La plate-forme prédictive inverse les perspectives, excluant mai mais soutenant juin à la suite de la récente vente de BTC par un important commerçant.

La récente vente de bitcoins par Strategy, la première en plus de trois ans, a déclenché un différend majeur sur Polymarket, l'organisme de règlement des différends dirigé par les détenteurs de jetons UMA se prononçant finalement contre les parieurs qui avaient parié que la vente aurait lieu d'ici le 31 mai.

La controverse a commencé après que Strategy a révélé dans un document du 1er juin qu'elle avait vendu 32 bitcoins entre le 26 et le 31 mai. Les commerçants qui ont acheté Yes sur le marché de mai ont fait valoir que la société avait clairement vendu du bitcoin avant la date limite. D'autres ont rétorqué que la transaction n'a été divulguée publiquement que le 1er juin et ne devrait donc pas être prise en compte dans la date limite du 31 mai.

Les détenteurs de jetons UMA, qui servent de niveau de résolution des litiges pour le système Oracle de Polymarket, se sont rangés résolument du côté de ce dernier point de vue.

La résolution signifie que les parieurs qui pariaient que Strategy vendrait du bitcoin avant le 31 mai ont perdu, bien que la société ait révélé plus tard que la vente avait eu lieu au cours de la dernière semaine de mai. Le contrat de juin, quant à lui, a été résolu oui car la transaction est devenue publique courant juin.

Le résultat a été motivé par une poignée de grands détenteurs de jetons, ce qui sape la promesse fondamentale d’une finance décentralisée où la gouvernance est démocratisée et non dirigée par quelques baleines.

Le vote le plus important est venu de borntoolate.eth, qui a donné 3,11 millions de voix pour le non. Parmi les autres votes non majeurs figuraient le contributeur de l'UMA, Kevin Chan, avec 1,53 million de voix et plusieurs portefeuilles totalisant plus d'un million chacun. Ensemble, les quatre plus grands électeurs du Non contrôlaient près de 7 millions de voix, soit plus de 25 fois la totalité du camp du Oui.

Plusieurs portefeuilles identifiés comme affiliés à Risk Labs, la société derrière UMA, ont également voté non, aux côtés d'autres participants éminents de l'écosystème UMA.

Tout le monde n’est pas satisfait de la résolution. Galaxy Research, qui avait une exposition significative au contrat de mai, a fortement repoussé sur X. La société a souligné que Strategy avait explicitement vendu les 32 Bitcoins entre le 26 et le 31 mai et que les critères de résolution du marché devraient se concentrer sur le moment où la vente a eu lieu – et non sur le moment où elle a été annoncée publiquement le 1er juin.

"Le formulaire 8k déposé par Strategy auprès de la SEC indiquait explicitement que Strategy avait été vendu entre le 26 et le 31 mai. Une simple lecture des critères de résolution suggérerait que le marché aurait dû répondre OUI, d'où la controverse", a déclaré la société.