La confidentialité et la responsabilité peuvent coexister en chaîne, déclarent les panélistes du Consensus Miami

Les blockchains publiques rendent les transactions suffisamment transparentes pour être retracées, auditées et contrôlées, mais cette visibilité peut se faire au détriment de la confidentialité des utilisateurs. Les systèmes de conformité traditionnels abordent souvent la question de la responsabilité en identifiant les personnes, mais cela peut saper l'une des promesses initiales de la cryptographie : la capacité d'effectuer des transactions sans révéler son identité personnelle par défaut.

Selon les panélistes de la conférence Consensus de Miami de CoinDesk plus tôt cette semaine, ces tensions peuvent de plus en plus être résolues grâce à une « couche d'intelligence » en chaîne qui combine une architecture de blockchain hybride avec une surveillance au niveau de l'adresse du portefeuille. L'idée est de répartir le travail entre différentes parties du système. Les réseaux privés autorisés peuvent donner aux institutions la responsabilité et la crédibilité dont elles ont besoin, tandis que les chaînes publiques sans autorisation peuvent fournir des liquidités, et les outils d'investigation blockchain peuvent aider les plateformes à filtrer les transactions au niveau de l'adresse du portefeuille sans lier automatiquement chaque utilisateur à une identité réelle.

Rajeev Bamra, responsable mondial de la stratégie pour l'économie numérique chez Moody's Ratings, a déclaré que la couche de renseignement conventionnelle répond à trois questions : "Qui est-ce ? Que font-ils ? Et puis-je faire confiance aux archives ?" Ces problèmes ont été résolus dans le secteur financier traditionnel par les banques, les dépositaires, les chambres de compensation et les agences de notation, a-t-il déclaré.

Bamra estime le marché institutionnel de la finance numérique à environ 35 milliards de dollars aujourd'hui, contre plus de 200 000 milliards de dollars de flux annuels de compensation pour la finance conventionnelle, avec une croissance de « plus de 100 ou 150 % » au cours des 18 derniers mois. L’architecture de la blockchain, prédit-il, ne sera pas uniformément publique ou privée mais hybride. "Les réseaux d'autorisations privées vont offrir la responsabilité et l'aspect crédibilité", a-t-il déclaré, tandis que "les réseaux publics sans autorisation apportent la liquidité que les autorisations privées n'apportent pas".

Pauline Shangett, directrice de la stratégie de la plateforme d'échange non dépositaire ChangeNOW, s'est fermement rangée du côté de l'utilisateur. "Le Bitcoin, à la base, était à l'origine une monnaie numérique semi-anonyme", a-t-elle déclaré.

ChangeNOW, qui n'applique pas KYC par défaut, travaille avec des fournisseurs AML et des sociétés d'investigation blockchain pour surveiller les flux au niveau de l'adresse du portefeuille. "Toute cette infrastructure médico-légale de blockchain nous permet de ne pas cartographier les personnes qui transmettent des fonds via notre système, mais plutôt de cartographier leurs adresses", a déclaré Shangett.

Lorsque les forces de l'ordre font appel à ChangeNOW, a déclaré Shangett, la société fournit des données de transaction sans doxer la personne derrière la transaction. Elle a déclaré que ce compromis permet à la plate-forme de fournir des échanges sans inscription tout en conservant des systèmes de comptabilité internes et en travaillant avec les autorités lorsque des fonds illégitimes transitent par le service.

En ce qui concerne la réglementation, Bamra a déclaré que les cadres transfrontaliers tels que la réglementation des marchés de crypto-actifs de l'Union européenne et la loi américaine GENIUS posent les mêmes questions fondamentales sur la qualité, la ségrégation et la responsabilité des actifs, mais divergent fortement au niveau des spécifications. « Nous pensons qu’il y a une convergence réglementaire dans les intentions, mais il y a une fragmentation dans la réalité ou dans l’exécution », a-t-il déclaré.

Shangett a terminé avec un cadre de responsabilité réglementaire, qui, selon elle, va au cœur de la question de savoir où devrait réellement se situer la responsabilité.

« Les agents qui devraient être tenus responsables des cadres réglementaires et de leur adoption sont des agents qui s'occupent des émissions et non de la transmission », a-t-elle déclaré.