Le PDG de Ripple, Brad Garlinghouse, révèle pourqu...

Le directeur général de Ripple, Brad Garlinghouse, a expliqué le plus clairement pourquoi la loi CLARITY est importante pour l'ensemble du secteur de la cryptographie, même s'il a reconnu que Ripple lui-même dispose déjà de la sécurité juridique pour laquelle la plupart des sociétés d'actifs numériques se battent encore.

$XRP a déjà de la clarté. Ce n’est pas le cas de l’industrie.

S'exprimant lors d'un événement, Garlinghouse a parlé franchement de la position inhabituelle de Ripple dans le débat réglementaire actuel. Après une bataille juridique de quatre ans et 150 millions de dollars contre la SEC, un juge fédéral a statué définitivement que $XRP n'est pas une valeur mobilière. Cette décision a donné à Ripple quelque chose dont la plupart des sociétés de cryptographie ne peuvent que rêver : une sécurité juridique établie par les tribunaux sur la nature de leurs actifs.

Mais Garlinghouse a fait valoir que la victoire juridique individuelle de Ripple n’est pas suffisante pour permettre à l’industrie dans son ensemble d’avancer.

"Pour que l'industrie puisse réellement progresser aux États-Unis, vous avez besoin de quelque chose comme la loi CLARITY pour préciser clairement que les autres actifs numériques ne sont pas des titres", a-t-il déclaré.

Pourquoi les banques restent à l’écart

La raison, a expliqué Garlinghouse, tient à une préoccupation qu'il entend à plusieurs reprises de la part des cadres supérieurs des banques d'investissement et des banques commerciales à travers les États-Unis. Ils sont contraints par la technologie. Ils ne sont pas suffisamment obligés d’agir.

La préoccupation spécifique n’est pas l’environnement réglementaire actuel. C'est celui de demain. Paul Atkins, l'actuel président de la SEC, a soutenu les actifs numériques et a apporté à l'agence un niveau de crédibilité et de cohérence qui manquait à l'industrie sous son prédécesseur. Mais les dirigeants du secteur bancaire pensent au-delà du gouvernement actuel.

"Il y aura un autre Paul Atkins après Paul dont nous ne savons pas de quel côté ils vont tomber", a déclaré Garlinghouse. « Codifier dans la loi signifie que vous ne pouvez en quelque sorte pas revenir en arrière. »

C’est là la distinction cruciale entre une posture réglementaire favorable et une législation réelle. L’une d’entre elles peut être annulée par la prochaine administration. L’autre ne le peut pas.

La clarté vaut mieux que le chaos

Garlinghouse a été tout aussi direct à propos du débat interne au sein de l’industrie de la cryptographie sur la loi CLARITY elle-même. Le projet de loi, qui a été approuvé par la commission sénatoriale des banques le 14 mai avec un vote bipartisan de 15 voix contre 9, s'est heurté à la résistance de certains coins de l'espace des actifs numériques sur des dispositions spécifiques concernant la DeFi et le langage éthique.

"Je pense qu'il est temps, en tant qu'industrie, de se taire en luttant contre ce projet de loi et de dire d'accord, il est temps d'agir. Appelez notre sénateur local et faites-le."

La SEC a choisi le mauvais combat avec Ripple

Garlinghouse a également fait une observation précise sur l'erreur de calcul stratégique de la SEC en choisissant Ripple comme principale cible d'application à l'époque de Gary Gensler.

"L'une des principales erreurs stratégiques commises par la SEC a été de s'en prendre à Ripple parce que nous étions assez forts pour leur tenir tête", a-t-il déclaré. Si l’agence avait concentré ses ressources d’application sur des acteurs plus faibles qui auraient capitulé sans combattre, elle aurait bâti une jurisprudence plus favorable sans subir la défaite publique qu’elle a finalement subie.

Au lieu de cela, Ripple s'est battu, a dépensé 150 millions de dollars et a remporté une décision rédigée noir sur blanc par un juge fédéral. Cette décision est désormais publique et a façonné le paysage juridique de toutes les sociétés d’actifs numériques qui ont suivi.