Étouffer le rendement du stablecoin est une mauvaise politique financière

Le débat sur le rendement stable des pièces est en cours depuis des mois, et sans aucune résolution en vue à court et moyen terme, le récent rapport publié par le Conseil des conseillers économiques a ajouté des données indispensables à cette conversation. Un consortium de divers lobbyistes bancaires a dirigé les efforts de lobbying et de politique visant à interdire le rendement des pièces stables alors que la loi CLARITY continue de languir au Congrès. Plus précisément, une étude publiée par les Independent Community Bankers of America avertit que les petites banques risquent de perdre 1 300 milliards de dollars de dépôts et 850 milliards de dollars de prêts si une législation autorisant le rendement des pièces stables est adoptée.

Contrairement à ces prévisions, le Council of Economic Advisors rapporte que, selon la modélisation, l'interdiction des récompenses stables ne ferait augmenter les prêts bancaires que de 2,1 milliards de dollars pour un coût net de 800 millions de dollars, ce qui entraînerait une augmentation de seulement 0,02 %. Les banques communautaires, souvent présentées comme les institutions qui souffriraient le plus d’une augmentation de l’environnement de récompense pro-stablecoin, ne bénéficieraient que d’une interdiction totale des récompenses stables à hauteur de 500 millions de dollars, soit une augmentation de 0,026 %. De plus, la modélisation la plus agressive du CEA, avec une multiplication par six du marché des pièces stables, a montré que les banques communautaires ne verraient qu’une augmentation de 6,7 % de leurs prêts.

De toute façon, les positions et les débats autour des récompenses et des rendements stables ne vont pas de sitôt. Jetons donc un coup d’œil à quelques éléments que les investisseurs et les défenseurs des politiques doivent garder à l’esprit à mesure que ces débats (espérons-le) deviennent davantage axés sur les données.

Le débat sur le rendement stable signale un passage à>

Cela a des implications politiques directes. Si le risque systémique est limité, alors de larges restrictions sur le rendement des pièces stables commencent à ressembler moins à une réglementation prudentielle qu’à un effort visant à préserver les structures bancaires existantes. Les décideurs politiques sont donc confrontés à une décision plus nuancée : réglementer sur la base d’un impact mesurable ou ne pas appliquer des contraintes de précaution susceptibles de limiter l’innovation. Cette transition vers une élaboration de politiques fondées sur des données probantes définira la manière dont les cadres stables évolueront au cours du prochain cycle réglementaire.

Les résultats pour les consommateurs et la concurrence sont au cœur de la réglementation

Le rendement du Stablecoin n’est pas seulement une caractéristique technique ; cela représente un changement structurel dans la manière dont les consommateurs peuvent accéder aux rendements des actifs équivalents en espèces. Restreindre ces mécanismes supprime effectivement une source croissante de rendement qui pourrait potentiellement améliorer les résultats financiers des particuliers et des petites entreprises. Dans un environnement de taux où les comptes de dépôt traditionnels sont souvent en retard sur les rendements du marché, cette distinction devient encore plus prononcée.

D’un point de vue politique, cela recadre la conversation. La question ne concerne plus seulement la stabilité financière, mais aussi les options des consommateurs et la dynamique de la concurrence. Autoriser les récompenses stables exerce une pression sur les institutions financières traditionnelles pour qu'elles offrent des tarifs et des services plus compétitifs. Limiter ces innovations peut protéger les modèles en place, mais cela risque également de ralentir les progrès vers un système financier plus efficace et plus inclusif. Les décideurs politiques devront équilibrer ces priorités concurrentes avec plus de précision.

La conception réglementaire déterminera si l’innovation reste locale ou se déplace ailleurs

L’implication la plus importante du débat sur le rendement des pièces stables est peut-être la manière dont il révèle les lacunes de la conception réglementaire actuelle. Même lorsque le rendement est limité, les acteurs du marché structurent déjà des produits qui reproduisent des résultats économiques similaires via des programmes de récompenses et des intégrations financières décentralisées. Cela met en évidence un problème fondamental : les réglementations qui se concentrent sur les labels plutôt que sur la substance économique seront systématiquement devancées par l’innovation.

Pour les régulateurs, le défi est clair. Les cadres doivent évoluer pour tenir compte de la manière dont la valeur est créée et distribuée, et pas seulement de la manière dont les produits sont décrits. Ne pas le faire poussera probablement l’activité vers des environnements moins transparents ou offshore, augmentant ainsi les risques au lieu de les réduire. À plus long terme, ce débat influencera la manière dont les pièces stables sont classées et supervisées, avec un alignement potentiel vers des modèles réglementaires de fonds du marché monétaire ou de dépôt. Les décisions prises aujourd’hui façonneront la trajectoire de l’intégration des actifs numériques dans le système financier plus large.

Le rendement et les récompenses du Stablecoin créent des débats animés et des opinions encore plus fortes, mais ces débats doivent rester au centre des discussions sur la politique de cryptographie à l'avenir.