"La meilleure incitation est l'absence d'incitation", l'ancien directeur technique de Ripple explique pourquoi

L'ancien directeur technique de Ripple, David Schwartz, affirme que les systèmes blockchain pourraient mieux fonctionner sans incitations, s'opposant aux modèles basés sur les récompenses.

Schwartz estime que les incitations telles que l’exploitation minière et le jalonnement introduisent des coûts inutiles et des intérêts mal alignés. Selon lui, les utilisateurs ont déjà une motivation naturelle pour faire fonctionner les systèmes, et la suppression des récompenses artificielles peut conduire à des réseaux blockchain moins chers et plus équitables.

Points clés

David Schwartz a récemment revisité une conférence de mars 2020 basée sur des idées qu'il avait développées pour la première fois en 2012.

Il a déclaré que les blockchains ont besoin d'un accord sur l'ordre des transactions, et non d'incitations coûteuses, pour résoudre le problème des doubles dépenses.

Selon lui, le minage et le jalonnement incitent les participants à rechercher des récompenses plus élevées lorsque les utilisateurs souhaitent des frais moins élevés.

Les systèmes d’incitation favorisent la centralisation, dans la mesure où les participants ayant des coûts inférieurs ou une prédominance des gains en capital sont plus élevés.

Le $XRP Ledger supprime les incitations, en s'appuyant sur des règles simples et l'intérêt des utilisateurs pour maintenir l'équité et de faibles coûts.

Résoudre le problème des doubles dépenses

Schwartz a notamment discuté de ces idées lors d'une présentation en mars 2020, qu'il a récemment revisitée, implorant la communauté cryptographique de surveiller. Dans cette présentation, il a expliqué que les systèmes blockchain pourraient mieux fonctionner s’ils supprimaient complètement les incitations artificielles.

Si j'avais un souhait, ce serait que tout le monde dans la cryptographie regarde cette vidéo que j'ai réalisée il y a six ans.https://t.co/7DXpGaddN5

– David 'JoelKatz' Schwartz (@JoelKatz) 12 mai 2026

Son argument était centré sur la nécessité de résoudre le problème des doubles dépenses. Notamment, pour qu’un réseau comme Bitcoin fonctionne, les utilisateurs doivent atteindre un point où tout le monde convient qu’une transaction a eu lieu. Sans cet accord commun, les gens ne peuvent pas échanger en toute sécurité des biens ou des services contre des actifs numériques.

Schwartz a souligné que les blockchains présentent déjà trois caractéristiques importantes : un enregistrement public de toutes les données, des règles claires sur ce qui rend une transaction valide et une compréhension commune de ce que fait chaque transaction.

Cependant, il a ajouté que ces mesures ne suffisent pas à elles seules, surtout lorsqu’il existe plusieurs façons valables d’avancer, comme envoyer le même actif à différentes personnes.

Acteurs naturels et artificiels

En outre, l'ancien CTO de Ripple a suggéré que les écosystèmes blockchain ont deux types de parties prenantes : les parties prenantes naturelles et forcées.

Selon lui, les parties prenantes naturelles sont des utilisateurs qui dépendent du système pour des besoins réels, comme effectuer des paiements ou stocker de la valeur. Les parties prenantes forcées, comme les mineurs, n’existent que parce que la conception du système l’exige.

Il a fait valoir que les parties prenantes forcées prenaient de la valeur aux utilisateurs naturels, créant ainsi des coûts supplémentaires dans le système. Par exemple, les mineurs de Bitcoin gagnent des récompenses et des frais, mais l’argent provient d’utilisateurs qui souhaitent que leurs transactions soient traitées. Cela crée un conflit : les utilisateurs veulent des frais bas, tandis que les mineurs bénéficient de frais plus élevés.

Il a comparé cela à des plateformes comme eBay, où la société facture des frais aux acheteurs et aux vendeurs. Pour lui, les systèmes blockchain étaient censés réduire ce type de friction, et non les répéter sous une forme différente.

Le coût de la preuve de travail

S'appuyant sur cette prémisse, Schwartz a exprimé ses inquiétudes concernant les systèmes de preuve de travail, en particulier leur coût élevé. Il a expliqué que Bitcoin doit générer des millions de dollars chaque jour simplement pour maintenir le fonctionnement de l’exploitation minière, ce qui lie la sécurité du réseau à sa valeur marchande.

Selon lui, les participants honnêtes doivent dépenser plus pour protéger le système que ce dont les attaquants pourraient avoir besoin pour le briser. Il voit cela comme une faiblesse. Schwartz a également noté qu'une grande partie de cet argent quitte l'écosystème et va aux fournisseurs d'électricité et aux fabricants de matériel informatique.

Il a ajouté que l’exploitation minière crée une « course vers le bas », dans laquelle les mineurs doivent réduire leurs coûts pour survivre. Cela les pousse à se concentrer sur le profit à court terme plutôt que sur l’amélioration du réseau. Au fil du temps, l’exploitation minière se concentre également dans les zones où l’électricité est bon marché, ce qui affaiblit la décentralisation.

Jalonnement et modèles d’incitation similaires

Schwartz a également remis en question les systèmes de jalonnement et de réduction, que des réseaux comme Ethereum ont explorés. Il a déclaré que bloquer un actif volatil comporte des risques, de sorte que les participants s'attendent à des récompenses élevées en retour. Cela limite le coût de ces systèmes par rapport à la preuve de travail.

Il a souligné que le jalonnement dépend des jetons natifs, ce qui crée des défis pour les réseaux qui gèrent de grandes quantités d'autres actifs, tels que les jetons ERC20. Tout comme l’exploitation minière, le jalonnement peut conduire à une concurrence qui pousse le système vers la centralisation.

Il a également évoqué des questions fiscales, car certains pays considèrent les récompenses de mise comme un revenu. Notamment, cela ajoute un coût supplémentaire pour les utilisateurs et conforte son point de vue selon lequel les systèmes basés sur des incitations imposent des charges supplémentaires aux participants.

L'approche du grand livre $ XRP

Soulignant les décisions prises en 2012, Schwartz a expliqué comment le $XRP Ledger emprunte une voie différente. Plus précisément, cela réduit le pouvoir de chaque participant et supprime des fonctionnalités telles que la réorganisation des transactions qui pourraient être utilisées à mauvais escient.

Au lieu de cela, le système utilise des règles pour décider quelles transactions inclure et se concentre simplement sur un accord sur les transactions à inclure.