La loi sur la clarté ne mènera pas à son adoption sans une réforme fiscale des crypto-monnaies

Un nombre croissant de personnes voient le Clarity Act, qui vise à établir des garde-fous clairs et applicables pour l’industrie américaine de la cryptographie, comme un signe que Washington a fermement fermé la porte à l’approche « réglementation par application » vue sous l’administration Biden à un cadre plus structuré pour l’industrie de la cryptographie.

Et regardez, sur le papier, c’est une avancée majeure. Il ne fait aucun doute que la loi sur la clarté offre des définitions plus claires et un périmètre réglementaire plus cohérent pour l'industrie.

Mais la clarté de la réglementation ne conduit pas automatiquement à son adoption. Car même si le Congrès parvient à structurer correctement le marché, le cadre fiscal américain sur la cryptographie, dans sa forme actuelle, reste un peu désordonné et compliqué.

Le formulaire 1099-DA prête à confusion pour les investisseurs en cryptographie

Sur le papier, le formulaire 1099-DA, que toute entreprise définie comme courtier en cryptographie doit émettre, concerne la transparence, les rapports standardisés et une conformité améliorée.

Le formulaire 1099-DA demande aux utilisateurs de cryptographie le nombre d'actifs, la date d'acquisition, la date de vente et de cession, ainsi que des sections spécifiques pour les transactions agrégées pour les pièces stables et les NFT.

Cependant, cela devient plus contre-productif que prévu. Les utilisateurs de crypto reçoivent désormais des formulaires fiscaux qui déclarent souvent les produits sans base de coût fiable, ne parviennent pas à capturer correctement les périodes de détention et excluent entièrement les activités non liées à la garde. Le résultat est une image fragmentée et incomplète de la situation fiscale réelle d’un utilisateur.

Pour les investisseurs particuliers, cela signifie rapprocher manuellement des milliers de transactions sur les bourses, les portefeuilles, les ponts et les protocoles DeFi, souvent avec des données contradictoires qui ne correspondent pas à ce que l'IRS reçoit.

Même au sein de l’industrie, le problème est devenu immense. Lorsque les actifs sont déplacés entre plates-formes, la base de coûts disparaît souvent. La bourse réceptrice ne dispose d’aucun moyen fiable pour reconstituer les données d’achat historiques. Pourtant, le système est conçu comme si les cryptomonnaies pouvaient être déclarées avec la même précision que les titres traditionnels détenus dans un seul compte de courtage.

Ce n’est pas possible. La charge retombe donc sur le contribuable individuel. On attend désormais d’eux qu’ils annulent, rapprochent et reconstruisent l’intégralité de leur historique de transactions, sous peine de s’exposer à un audit s’ils se trompent.

Les exigences en matière de piste d’audit et de tenue de registres de la Clarity Act représentent un compromis nécessaire pour la certitude réglementaire dans le cadre de la CFTC, mais les obstacles opérationnels qu’elles imposent ne peuvent être ignorés.

Il faut reconnaître que l'intention sous-jacente de ces mandats stricts est une victoire massive pour l'industrie. Forcer les pistes d'audit à prouver définitivement la ségrégation absolue des actifs des clients injecte un niveau de confiance et de sécurité qui protégera les utilisateurs particuliers et empêchera le mélange catastrophique de fonds qui a défini les premiers effondrements de la cryptographie.

Cependant, les défis techniques liés à la mise en œuvre de ces systèmes restent de taille. Bien que le projet de loi reconnaisse judicieusement que des solutions de suivi en chaîne sur mesure sont nécessaires plutôt que des piles de rapports obsolètes, les exigences opérationnelles sont élevées. Étant donné que les marchés des actifs numériques fonctionnent 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7, les entreprises doivent créer et maintenir des pistes d'audit continues capables de faire correspondre instantanément les données du grand livre de la blockchain en temps réel avec les communications hors chaîne.

Les contradictions dans la politique américaine deviennent impossibles à ignorer

Pour les petits et moyens investisseurs, en particulier, le fardeau de la conformité peut dépasser les avantages économiques. Et si l’avenir de la cryptographie dépend d’une large participation, il s’agit d’un grave problème structurel.

C’est là que la contradiction de la politique américaine devient impossible à ignorer.

D’une part, le gouvernement soutient l’innovation, la croissance du marché et le leadership national dans le domaine des actifs numériques. D’autre part, elle met en œuvre un régime de déclaration fiscale qui traite les réseaux décentralisés comme s’il s’agissait de comptes de courtage traditionnels avec une parfaite continuité des données.

Ces deux positions ne peuvent pas toutes deux évoluer. Nous avons déjà constaté un retour en arrière partiel, notamment en ce qui concerne la manière dont le régime s’applique aux activités non dépositaires ou DeFi. C’est un début, mais cela ne fait qu’effleurer la surface.

Le problème le plus profond reste à résoudre. L’IRS n’a pas besoin de transformer les échanges cryptographiques en archivistes parfaits et omniprésents pour améliorer la conformité. Il a besoin d’un cadre qui reconnaisse la réalité de la propriété fragmentée et du mouvement des actifs entre plates-formes.

D’autres pays s’orientent dans cette direction. Le cadre de reporting des actifs cryptographiques de l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) (communément appelé CARF), par exemple, s’oriente vers une collecte de données standardisée sur toutes les plateformes sans prétendre que les intermédiaires peuvent reconstruire un historique de base de coûts parfait pour chaque utilisateur.

Les rapports d'échange ne doivent pas fonctionner comme un grand livre définitif. Son objectif devrait être de signaler les activités non déclarées, et non d’obliger des millions d’utilisateurs à se lancer dans des exercices de rapprochement impossibles basés sur des données institutionnelles incomplètes.

Même aux États-Unis, certains signes montrent que l’approche actuelle est trop brutale. Discussions autour de minimis exem