Les traders ne voient pas Kelp socialiser ses pertes après un exploit de 292 millions de dollars
Un contrat de Polymarket indiquant si Kelp DAO répartira les pertes résultant de l'exploit de 292 millions de dollars du week-end au-delà des personnes directement concernées indique une réponse claire : probablement pas.
Les parieurs donnent 14 % de chances que Kelp « socialise les pertes » ou mette en œuvre un mécanisme obligeant les détenteurs de rsETH sur Ethereum, qui n'a pas été touché, à partager la douleur des utilisateurs d'autres chaînes.
Les attaquants ont drainé environ 116 500 rsETH d’un pont alimenté par LayerZero qui détenait les réserves soutenant le jeton sur plus de 20 blockchains. Cela a laissé certaines parties du système sous-garantis, certains détenteurs possédant effectivement des jetons qui ne sont plus entièrement soutenus par l'éther (ETH).
« Socialiser les pertes » signifierait que Kelp redistribue le déficit entre tous les détenteurs de rsETH, y compris ceux du réseau principal Ethereum, plutôt que de laisser les pertes concentrées entre les utilisateurs et les protocoles liés au pont compromis.
Le précédent le plus largement cité de cette approche remonte à 2016, lorsque Bitfinex a imposé des pertes à tous les utilisateurs après un piratage de 60 millions de dollars, mutualisant ainsi le coup pour éviter la fermeture.
Plus récemment, les bourses de produits dérivés ont utilisé des variantes du concept via le désendettement automatique (ADL), dans lequel les positions rentables sont réduites de force pour couvrir les pertes lorsque les fonds d'assurance sont épuisés.
Lors du krach éclair d'octobre, les mécanismes ADL ont été déclenchés sur certains sites, clôturant même les positions neutres par rapport au marché et exposant les traders. Ces mesures sont rares et controversées, mais elles ont été utilisées en dernier recours pour stabiliser les systèmes en situation de stress.
La situation de Kelp est plus complexe. L’exploit a vidé la réserve soutenant rsETH sur plus de 20 chaînes, laissant les pertes fragmentées entre différents groupes d’utilisateurs et plates-formes.
Les détenteurs des réseaux concernés sont confrontés à un soutien affaibli, tandis que d'autres restent relativement isolés. Toute tentative d’égalisation des pertes nécessiterait une coordination entre les chaînes, une comptabilité claire des responsabilités et une volonté d’imposer des pertes aux utilisateurs qui ne se considèrent peut-être pas comme affectés.
Cela rend une redistribution nette à l’échelle du système difficile à la fois techniquement et politiquement, ce qui peut expliquer pourquoi les traders de Polymarket abordent la question avec scepticisme.