Quel est réellement l’enjeu du débat sur la structure du marché : le BRCA

Si vous avez suivi les gros titres ces derniers temps, on pourrait facilement vous pardonner de penser que la lutte pour les rendements stables des pièces de monnaie est le seul point de friction qui retient les États-Unis de la législation complète tant attendue sur la structure du marché de l’industrie de la cryptographie. Mais malheureusement, vous auriez tort.

Depuis des mois maintenant, les gros titres se concentrent sur un désaccord réel mais finalement résolu : si les plateformes de cryptographie devraient être autorisées à partager le rendement de leurs réserves de bons du Trésor avec les détenteurs de pièces stables, ou si cette pratique devrait être restreinte pour protéger les banques traditionnelles de la concurrence pour les dépôts des consommateurs. C'est un vrai combat. L’American Bankers Association a mobilisé tout son arsenal de lobbying contre cette mesure. Coinbase en a fait une ligne rouge. Les négociateurs du Sénat ont passé des mois à essayer d’enfiler l’aiguille. Et ils finiront probablement par le comprendre.

Mais tandis que les lobbyistes des banques et les médias sont obsédés par la question de savoir qui aura exactement le privilège d’empocher les intérêts des pièces stables, le Congrès est sur le point de détruire la disposition unique qui déterminera si la structure du marché tient réellement ses promesses – ou finira par paralyser l’industrie même qu’il prétend soutenir. Cette disposition – l'article 604 du projet actuel du Sénat – concerne la protection des développeurs et la question de savoir si ceux qui écrivent des logiciels non dépositaires peuvent être tenus responsables par le gouvernement américain en tant que transmetteurs d'argent de bonne foi. La question de savoir si cet article survivra intact au processus de négociation du Sénat déterminera le sort de l’ensemble du projet de loi.

Cette disposition n’est pas une note technique. Il ne s’agit pas d’un débat philosophique abstrait. C’est le mur porteur qui soutient tout l’objectif politique de ce projet de loi. Et en ce moment, ça craque.

Le BRCA est tout le jeu de balle

Le Blockchain Regulatory Certainty Act, ou BRCA, est une disposition étroitement adaptée avec des origines bipartites. Présenté par les sénateurs Cynthia Lummis (R-Wyoming) et Ron Wyden (D-Oregon), il fait une chose essentielle : il précise que les développeurs de logiciels et les fournisseurs d'infrastructures qui ne détiennent ni ne contrôlent les fonds des utilisateurs ne sont pas des transmetteurs d'argent en vertu de la loi fédérale. C'est ça. Cela n’affaiblit pas les lois anti-blanchiment d’argent. Cela ne protège pas les mauvais acteurs. Il trace simplement une ligne qui aurait dû être évidente dès le départ : écrire du code n’est pas la même chose que transmettre de l’argent.

Sans le BRCA, les développeurs de logiciels non dépositaires – les personnes qui créent les portefeuilles, les protocoles et les applications décentralisées que des millions d'Américains utilisent déjà – risquent une responsabilité pénale potentielle en vertu de l'article 1960 du code pénal fédéral. Pas de sanctions civiles. Pas d’amendes réglementaires. Poursuites pénales pour le simple fait de publier un logiciel.

Ce n’est pas une hypothèse. Nous avons déjà vu à quoi ressemble une « réglementation par poursuites ». En 2025, les développeurs derrière Tornado Cash et Samourai Wallet ont été poursuivis au pénal – non pas pour avoir personnellement blanchi de l’argent, ni pour avoir conspiré activement avec des criminels, mais pour avoir simplement écrit et publié du code que d’autres personnes utilisaient d’une manière que le gouvernement n’aimait pas. Keonne Rodriguez et William Lonergan Hill sont désormais incarcérés et purgent des peines fédérales à la suite de leurs condamnations respectives dans ce qui ressemble souvent à un procès-spectacle. Roman Storm est de nouveau poursuivi en justice et risque plus d'un siècle de prison. Et tout cela malgré les directives contraires du DOJ, un département du Trésor qui reconnaît le besoin valable de confidentialité/mélangeurs et une administration qui prétend être « la plus crypto-friendly » de l'histoire. Quelle que soit la teinte de rouge à lèvres que vous souhaitez appliquer, le message des procureurs fédéraux est sans équivoque : si vous créez un logiciel non dépositaire aux États-Unis, vous le faites à vos risques et périls.

Si la loi CLARITY du Sénat est adoptée sans de solides protections BRCA, ce message devient la loi du pays. Et la réponse rationnelle de chaque développeur, de chaque startup et de chaque société de cryptographie financée par du capital-risque en Amérique sera la même : partir.

Ce n’est pas une exagération. C'est une certitude économique. Aucun fondateur disposant d’un conseiller juridique compétent n’acceptera un cadre réglementaire dans lequel l’écriture de code open source peut vous conduire dans un pénitencier fédéral en fonction de la direction dans laquelle le vent souffle à Washington D.C. Au lieu de cela, ils s’incorporeront à Singapour, en Suisse, aux Émirats arabes unis – dans toute juridiction qui ne traite pas les ingénieurs logiciels comme des transmetteurs d’argent sans licence. Une loi CLARITY sans protections solides des développeurs BRCA ne manquera pas d’apporter de la clarté. Cela accélérera la fuite des capitaux que le Congrès prétend tenter d’empêcher.

Le Congrès pourrait tuer l’économie agentique dans son berceau

L’exode des développeurs serait déjà assez catastrophique en soi. Mais le moment ne pourrait pas être pire, car le Congrès pourrait très bien finir par étouffer une révolution technologique naissante qui a le potentiel de générer une croissance matérielle du PIB pour les décennies à venir : l’économie agentique.

Agents d'IA autonomes : des systèmes logiciels capables de négocier et d'effectuer des transactions.