Le rapport de la Maison Blanche rejette l'interdiction du rendement stable des pièces de monnaie, citant un coût pour le consommateur de 800 millions de dollars et des gains minimes sur les prêts

Table des matières Le Conseil des conseillers économiques (CEA) de la Maison Blanche a publié un rapport sur l'interdiction du rendement des pièces stables, concluant que l'interdiction du rendement des pièces stables coûterait 800 millions de dollars aux consommateurs. En contrepartie, les prêts bancaires n’augmenteraient que de 0,02 %. Le rapport conteste les arguments avancés par les grandes institutions financières selon lesquels une interdiction de rendement protège les prêts communautaires. Il ajoute de nouvelles données à un débat politique en cours autour de la loi GENIUS et des dispositions proposées de la loi CLARITY. Les conclusions du CEA montrent que l’élimination du rendement des pièces stables n’ajouterait que 2,1 milliards de dollars à un marché des prêts de 12 000 milliards de dollars. Cela se traduit par un rapport coût-bénéfice de 6,6, ce qui signifie que les consommateurs perdent bien plus que les banques ne gagnent. Les chiffres rendent difficile la justification d’une interdiction générale des rendements compétitifs des pièces stables. En décomposant davantage les chiffres, les grandes banques accorderaient 76 % de ces prêts supplémentaires. Les banques communautaires – celles dont les actifs sont inférieurs à 10 milliards de dollars – ne représenteraient que 24 %, soit environ 500 millions de dollars. Leur part dans les prêts n’augmenterait que de 0,026 %, un chiffre que le rapport qualifie de négligeable. Le CEA a également testé son modèle en prenant pour hypothèses les pires cas. Il s’agissait notamment d’un marché stable des pièces de monnaie six fois supérieur à sa taille actuelle, de toutes les réserves bloquées en espèces et de l’abandon par la Réserve fédérale de son cadre actuel. Même alors, les prêts bancaires n’ont augmenté que de 4,4 %. Comme l’a noté une voix de l’industrie en réponse : « Une interdiction de rendement ne ferait pas grand-chose pour protéger les prêts bancaires, tout en renonçant aux avantages pour les consommateurs de rendements compétitifs sur les avoirs en pièces stables. » Les données vont dans la même direction dans tous les scénarios testés. Le principal argument en faveur d’une interdiction de rendement est centré sur la fuite des dépôts – l’idée selon laquelle les pièces stables offrant un rendement retireraient des fonds aux banques traditionnelles. Cependant, le rapport du CEA trouve peu de preuves pour étayer cette préoccupation à l'échelle actuelle du marché. La loi GENIUS, promulguée en juillet 2025, exige déjà que les émetteurs de pièces stables maintiennent un soutien de réserve individuel. Les réserves doivent être constituées d'actifs approuvés, notamment de dollars américains, de bons du Trésor à court terme et de fonds du marché monétaire. La loi interdit également les paiements directs de rendement aux détenteurs de stablecoins. Certaines variantes du projet de loi CLARITY iraient plus loin en mettant fin aux accords de rendement avec des tiers ou des sociétés affiliées. Les critiques de cette approche soutiennent que ces arrangements introduisent simplement la concurrence et élargissent l’accès des consommateurs à de meilleurs produits financiers. Une réponse au rapport du CEA a déclaré : "Les accords de rendement de tiers ne provoquent pas de fuite des dépôts. Tout ce qu'ils font, c'est encourager la concurrence, proposer de nouveaux produits aux consommateurs et permettre aux pièces stables d'entrer sur de nouveaux marchés." Les données du rapport soutiennent cette position dans plusieurs scénarios modélisés. Les conclusions du CEA renvoient désormais la charge de la preuve à ceux qui réclament une interdiction généralisée de rendement.