Pourquoi Elizabeth Warren attaque-t-elle Ripple ? La réponse révèle qui craint vraiment la loi CLARITY

La sénatrice Elizabeth Warren a envoyé une lettre au Bureau du contrôleur de la monnaie remettant en question neuf demandes de charte bancaire. Les noms sur cette liste incluaient Coinbase, Ripple et Paxos. Mais les analystes qui ont suivi la lettre ont remarqué quelque chose de spécifique dans la façon dont elle était structurée.

Pour ceux qui suivent de près les négociations du CLARITY Act, le positionnement n’est pas subtil. Warren ne menait pas une enquête réglementaire de routine. Elle envoyait un signal quant à l’entreprise qu’elle considère comme la plus grande menace pour l’ordre bancaire existant.

Pourquoi Ripple spécifiquement

Des experts comme Paul Barron ont déclaré que Warren n'attaquait pas Ripple à cause de ce que Ripple avait fait. Elle attaque Ripple à cause de ce que Ripple est sur le point de faire.

La loi CLARITY, si elle est adoptée, donnerait aux plateformes de cryptographie le cadre juridique nécessaire pour offrir des récompenses basées sur l’activité sur les actifs numériques détenus. Les banques ont passé des mois à faire pression contre cette disposition, avertissant que l’argent sortirait des comptes bancaires traditionnels et se dirigerait vers les plateformes de cryptographie. Warren a été leur allié le plus actif au Congrès tout au long de ce combat.

Ripple, avec sa combinaison d'infrastructures de paiement institutionnelles, de stablecoin RLUSD, de courtage Ripple Prime et de $XRP Ledger, est bien placé pour capturer une plus grande part de cette migration potentielle de dépôts que presque toute autre entreprise du secteur. Si la loi CLARITY est adoptée et que le pire scénario du secteur bancaire se matérialise, Ripple figurera probablement en tête de liste des bénéficiaires.

Le changement de politique de la SEC qui change tout

Ajouter une autre couche de pression sur Warren et le lobby bancaire est un changement discret mais significatif au sein de la SEC. La commission a officiellement mis fin à sa politique de 1972 qui empêchait les accusés de nier avoir commis des actes répréhensibles dans les affaires d'exécution.

Selon l’ancienne politique, les entreprises qui concluaient un accord avec la SEC ne pouvaient pas déclarer publiquement qu’elles n’avaient rien fait de mal. Avec la nouvelle politique, c’est possible. Pour Ripple, qui a réglé son procès auprès de la SEC et a toujours soutenu qu'il n'avait rien fait de mal, ce changement pourrait permettre à l'entreprise d'exprimer formellement et publiquement sa position d'une manière qui était auparavant interdite.

Ce type de justification publique, combiné à la loi CLARITY codifiant potentiellement le statut de non-sécurité de $XRP dans la loi fédérale, supprimerait le dernier nuage réglementaire restant sur l'entreprise au moment précis où l'adoption institutionnelle s'accélère.