Министерство юстиции отклоняет защиту Романа Шторма и заявляет, что прецедент Верховного суда не применим к делу Tornado Cash

Прокуроры США выступили против ключевого юридического аргумента, выдвинутого Романом Стормом, что усилило судебную тяжбу по поводу того, могут ли разработчики децентрализованных инструментов быть привлечены к уголовной ответственности.

В письме, поданном 7 апреля, Министерство юстиции США сообщило суду, что недавнее решение Верховного суда, на которое ссылается защита Сторма, не имеет отношения к обвинениям по этому делу, которые включают отмывание денег, нарушение санкций и ведение нелицензионного бизнеса по переводу денег.

Ответ последовал за заявлением, поданным юридической командой Storm от 2 апреля. Он стремился использовать решение Верховного суда по делу Cox Communications против Sony Music для поддержки ходатайства об отклонении заявления.

Защита утверждает прецедент «нейтрального инструмента»

В своем письме от 2 апреля адвокат Шторма утверждал, что решение Верховного суда усиливает ключевой принцип: предоставление услуги в законных целях не указывает на преступное намерение, даже если поставщик знает, что ее можно использовать не по назначению.

Защита процитировала позицию Суда, согласно которой «простого знания» о неправомерном использовании недостаточно для доказательства преступного намерения. Он проводит параллель между интернет-провайдерами и децентрализованными протоколами, такими как Tornado Cash.

Аргумент является частью более широкой защиты Storm о том, что Tornado Cash функционировал как нейтральный инструмент конфиденциальности, а не как система, предназначенная для облегчения незаконной деятельности.

Министерство юстиции назвало прецедент «неуместным»

Прокуроры отвергли это сравнение. Они утверждают, что дело Верховного суда касается гражданской ответственности за авторские права и не имеет никакого отношения к уголовным законам, рассматриваемым в деле Сторма.

В своем ответе правительство заявило, что опора защиты на Кокса неуместна по двум основным причинам. Во-первых, дело касается ответственности за уплату взносов в гражданском контексте, тогда как Сторму предъявлены уголовные обвинения.

Во-вторых, даже если бы правовые принципы были значимыми, факты в этих двух делах фундаментально различны.

Министерство юстиции подчеркнуло, что поведение, предполагаемое в деле Tornado Cash, «не имеет сходства» с поведением, рассмотренным в постановлении Верховного суда.

Более широкое столкновение по поводу ответственности застройщика

Биржа подчеркивает центральную проблему регулирования криптовалют: могут ли разработчики нести ответственность за то, как пользователи взаимодействуют с децентрализованным программным обеспечением.

Защита Шторма основывается на идее, что инструменты с открытым исходным кодом, имеющие законное использование, не должны подвергать их создателей ответственности, основанной исключительно на том, как их используют другие.

Прокуроры, однако, утверждают, что дело касается не только пассивной разработки программного обеспечения, указывая на предполагаемое поведение, выходящее за рамки нейтральности.

Результат может создать значительный прецедент в том, как суды интерпретируют намерение и ответственность в децентрализованных системах.

Последствия для DeFi и инструментов конфиденциальности

Решение в пользу защиты могло бы усилить защиту разработчиков инфраструктуры с открытым исходным кодом.

И наоборот, решение, соответствующее позиции правительства, может расширить сферу ответственности, потенциально изменив структуру и работу децентрализованных протоколов.

Спор также отражает более широкий сдвиг в нормативно-правовой базе, поскольку власти стремятся применить существующие законы о финансовых преступлениях к новым криптотехнологиям.

Итоговое резюме

Министерство юстиции отклонило попытку Романа Шторма использовать недавнее решение Верховного суда в качестве части своей защиты, заявив, что это дело не применимо к уголовным обвинениям, связанным с Tornado Cash.

Результат может помочь определить пределы ответственности разработчиков в DeFi, что будет иметь более широкие последствия для инструментов конфиденциальности и разработки децентрализованных протоколов.