Внутри заморозки Arbitrum на 71 миллион долларов, из-за которой мир криптовалют задается вопросом, что на самом деле означает децентрализация

На этой неделе Совет безопасности Arbitrum быстро принял меры по сдерживанию последствий эксплойта KelpDAO, назвав аварийное «замораживание» более 30 000 ETH, связанных с злоумышленником, победой в защите пользователей.

Но под языком сдерживания вмешательство возобновило один из старейших и самых неудобных споров в сфере криптовалют: что на самом деле означает децентрализация, когда группа людей может вмешаться и отменить результаты для сети постфактум.

В центре дебатов находится роль Совета безопасности Arbitrum, небольшой выборной группы, избираемой держателями токенов каждые 6 месяцев и наделенной полномочиями действовать в чрезвычайных ситуациях. В данном случае он воспользовался этими полномочиями, чтобы взять под контроль средства, связанные с эксплойтом, фактически заблокировав их до принятия дальнейших решений управления.

Сторонники видят в этом систему, которая работает так, как задумано, предотвращая отмывание десятков миллионов долларов и выигрывая время для потенциального возврата. Критики, однако, утверждают, что этот шаг подчеркивает другую реальность: даже в якобы децентрализованных системах окончательный контроль по-прежнему может принадлежать горстке субъектов.

Однако для инсайдеров Arbitrum это решение было далеко не рефлексивным вмешательством. По словам Стивена Голдфедера, сооснователя Offchain Labs, компании, которая изначально создала и поддерживает Arbitrum, отправной точкой было бездействие.

«По умолчанию было ничего не делать», — сказал Голдфедер CoinDesk, описывая ранние этапы обсуждений в Совете Безопасности. «Тогда эта идея действительно возникла [у члена совета безопасности]… способ сделать это очень хирургическим способом… не затрагивая других пользователей, не влияя на производительность сети и не допуская простоев».

Результатом стало то, что Arbitrum назвал «заморозкой». Но технически этот шаг требовал чего-то более активного: использования привилегированных полномочий для перевода средств с адреса, контролируемого злоумышленником, в кошелек без владельца, что фактически делало их неподвижными.

Это различие лежит в основе дебатов о децентрализации. В своей самой чистой форме децентрализация подразумевает, что ни один человек или группа не могут в одностороннем порядке вмешиваться в транзакции после их выполнения, что часто суммируется фразой «кодекс — это закон». Критики обеспокоены тем, что если небольшая группа сможет вмешаться, чтобы остановить хакера, тот же механизм теоретически может быть использован и в других ситуациях, будь то под давлением регулирующих органов или политическим влиянием.

Проще говоря, озабоченность вызывает не этот конкретный случай, а больше прецедент: если вмешательство возможно, где проводится черта и кто решает?

Эта возможность, продемонстрированная теперь на практике, поднимает более широкие вопросы о границах децентрализации в блокчейнах второго уровня и компромиссе между безопасностью и нейтральностью.

Хотя Совет Безопасности избирается держателями токенов, он по-прежнему представляет собой относительно небольшую группу, способную действовать быстро и в данном случае решительно.

Патрик МакКорри, руководитель исследований Фонда Арбитрум и координирующий работу с Советом Безопасности, подчеркнул, что эта структура создана специально.

По словам МакКорри, Совет Безопасности является «очень прозрачной частью системы»; «Вы можете увидеть, какими именно способностями они обладают». Кроме того, по его словам, «они избираются держателями токенов… а не выбираются нами вручную [Arbitrum Foundation + Offchain Labs]».

В настоящее время Совет Безопасности избирается посредством повторяющихся выборов в сети, при этом держатели токенов голосуют каждые шесть месяцев за назначение его 12 членов.

С этой точки зрения модель Arbitrum отражает другую интерпретацию децентрализации, при которой полномочия делегируются сообществом, а не устраняются полностью.

Некоторые критики утверждают, что решение такого масштаба должно было приниматься через управление держателей токенов. Но Голдфедер отказался от этой идеи, заявив, что скорость и осмотрительность имеют решающее значение.

«С DAO нельзя консультироваться, потому что, как только с DAO консультируются, это, по сути, означает, что проводятся консультации с Северной Кореей», — сказал он, имея в виду продолжающиеся расследования, позволяющие предположить связи злоумышленника.

«Если вы скажете: «Эй, ребята, стоит ли нам перевести эти средства?», то вы можете ничего не делать», — сказал он.

В такой ситуации выбор стоял не между децентрализованным и централизованным принятием решений, а между быстрыми действиями и исчезновением средств. Действительно, злоумышленники начали перемещать и отмывать оставшиеся украденные средства уже через несколько часов после вмешательства Совета Безопасности.

Сторонники этого шага говорят, что реальность выдвигает на первый план другой компромисс – между идеалами и практическим управлением рисками. Без какого-либо экстренного вмешательства украденные средства в криптовалюте, как правило, невозможно вернуть, а крупные эксплойты могут распространиться по всей экосистеме.

С этой точки зрения Совет Безопасности функционирует не как централизованный орган, а скорее как крайняя мера защиты, предназначенная для вмешательства только в чрезвычайных обстоятельствах.

«Сегодня мы не более и не менее децентрализованы, чем были вчера», — сказал Голдфедер.

Подробнее: Заморозка Арбитрума