آربٹرم پر $71 ملین کے منجمد کے اندر جس میں کرپٹو دنیا سوال کرتی ہے کہ وکندریقرت کا اصل مطلب کیا ہے

آربٹرم سیکیورٹی کونسل نے اس ہفتے تیزی سے حرکت کی تاکہ KelpDAO کے استحصال سے ہونے والے نقصانات پر قابو پایا جا سکے، اور حملہ آور سے منسلک 30,000 ETH کے ہنگامی "منجمد" کو صارف کے تحفظ کی جیت کے طور پر قرار دیا۔

لیکن کنٹینمنٹ کی زبان کے نیچے، مداخلت نے کرپٹو کی سب سے پرانی اور سب سے زیادہ غیر آرام دہ بحثوں میں سے ایک کو دوبارہ کھول دیا ہے: اصل میں وکندریقرت کا کیا مطلب ہے جب لوگوں کا ایک گروپ قدم رکھ سکتا ہے اور حقیقت کے بعد نیٹ ورک کے نتائج کو اوور رائیڈ کر سکتا ہے۔

بحث کے مرکز میں آربٹرم کی سیکیورٹی کونسل کا کردار ہے، ایک چھوٹا، منتخب گروپ جسے ٹوکن ہولڈرز ہر 6 ماہ بعد منتخب کرتے ہیں، جو ہنگامی حالات میں کام کرنے کا اختیار رکھتا ہے۔ اس معاملے میں، اس نے استحصال سے وابستہ فنڈز پر کنٹرول حاصل کرنے کے لیے ان اختیارات کا استعمال کیا، اور حکمرانی کے مزید فیصلوں تک انہیں مؤثر طریقے سے بند کر دیا۔

حامی اسے ایک ایسے نظام کے طور پر دیکھتے ہیں جو ارادے کے مطابق کام کر رہا ہے، جو دسیوں ملین ڈالر کو لانڈر ہونے سے روکتا ہے اور ممکنہ بحالی کے لیے وقت خریدتا ہے۔ تاہم، ناقدین نے دلیل دی کہ یہ اقدام ایک مختلف حقیقت کی نشاندہی کرتا ہے: یہ کہ ظاہری طور پر وکندریقرت نظاموں میں بھی، حتمی کنٹرول مٹھی بھر اداکاروں کے ساتھ ہی آرام کر سکتا ہے۔

تاہم، ثالثی کے اندرونی ذرائع کے لیے، فیصلہ ایک اضطراری مداخلت سے دور تھا۔ Offchain Labs کے شریک بانی سٹیون گولڈ فیڈر کے مطابق، وہ کمپنی جو اصل میں Arbitrum کو تخلیق کرتی ہے اور اس کی حمایت کرتی ہے، نقطہ آغاز غیر فعال تھا۔

"پہلے سے طے شدہ کچھ نہیں تھا،" گولڈ فیڈر نے CoinDesk سے کہا، سلامتی کونسل کی بحث کے ابتدائی مراحل کو بیان کرتے ہوئے۔ "پھر یہ خیال درحقیقت [سیکیورٹی کونسل کے ایک رکن کی طرف سے] ابھرا… اسے انتہائی جراحی طریقے سے کرنے کا ایک طریقہ… کسی دوسرے صارف کو متاثر کیے بغیر، نیٹ ورک کی کارکردگی کو متاثر کیے بغیر اور کوئی وقت نہیں چھوڑنا۔"

نتیجہ وہی نکلا جسے Arbitrum نے "منجمد" کے طور پر بیان کیا ہے۔ لیکن تکنیکی طور پر، اس اقدام کے لیے کچھ زیادہ فعال ہونے کی ضرورت تھی: حملہ آور کے زیر کنٹرول پتے سے رقوم کی منتقلی کے لیے مراعات یافتہ اختیارات کا استعمال اور بغیر کسی مالک کے پرس میں، مؤثر طریقے سے انہیں متحرک کر دیتا ہے۔

یہ امتیاز وکندریقرت کی بحث کے مرکز میں ہے۔ اپنی خالص ترین شکل میں، وکندریقرت کا مطلب یہ ہے کہ کوئی فرد یا گروہ یکطرفہ طور پر لین دین کے عمل میں آنے کے بعد مداخلت نہیں کر سکتا، جس کا خلاصہ اکثر "ضابطہ قانون ہے۔" ناقدین کو خدشہ ہے کہ اگر ایک چھوٹا گروپ ہیکر کو روکنے کے لیے قدم بڑھا سکتا ہے، تو اصولی طور پر وہی طریقہ کار دیگر حالات میں بھی استعمال کیا جا سکتا ہے، چاہے ریگولیٹری دباؤ یا سیاسی اثر و رسوخ کے تحت ہو۔

آسان الفاظ میں، تشویش اس مخصوص کیس کے بارے میں کم اور نظیر کے بارے میں زیادہ ہے: اگر مداخلت ممکن ہے، تو لکیر کہاں کھینچی گئی ہے، اور کون فیصلہ کرتا ہے؟

یہ صلاحیت، جو اب عملی طور پر ظاہر ہوئی ہے، پرت 2 بلاکچینز پر وکندریقرت کی حدود، اور سیکورٹی اور غیر جانبداری کے درمیان تجارت کے بارے میں وسیع تر سوالات اٹھاتی ہے۔

اگرچہ سلامتی کونسل کا انتخاب ٹوکن ہولڈرز کے ذریعے کیا جاتا ہے، لیکن یہ اب بھی نسبتاً ایک چھوٹا گروپ ہے جو تیزی سے اور، اس معاملے میں، فیصلہ کن طور پر کام کرنے کی صلاحیت رکھتا ہے۔

آربٹرم فاؤنڈیشن میں تحقیق کے سربراہ پیٹرک میک کوری اور جو سلامتی کونسل کے ساتھ تعاون کرتے ہیں، نے زور دیا کہ یہ ڈھانچہ ڈیزائن کے لحاظ سے ہے۔

McCorry کے مطابق سلامتی کونسل "نظام کا ایک انتہائی شفاف حصہ" ہے۔ "آپ بالکل دیکھ سکتے ہیں کہ ان کے پاس کیا اختیارات ہیں۔" اس کے علاوہ، انہوں نے کہا، "وہ ٹوکن ہولڈرز کے ذریعے منتخب کیے جاتے ہیں... ہم نے ہاتھ سے نہیں اٹھایا [آربٹرم فاؤنڈیشن + آف چین لیبز]۔"

فی الحال، سلامتی کونسل کا انتخاب بار بار آن چین انتخابات کے ذریعے کیا جاتا ہے، جس میں ٹوکن ہولڈرز ہر چھ ماہ بعد اپنے 12 اراکین کی تقرری کے لیے ووٹ دیتے ہیں۔

اس نقطہ نظر سے، Arbitrum کا ماڈل وکندریقرت کی ایک مختلف تشریح کی عکاسی کرتا ہے، جہاں اتھارٹی کو مکمل طور پر ختم کرنے کے بجائے کمیونٹی کے ذریعے سونپا جاتا ہے۔

کچھ ناقدین نے استدلال کیا ہے کہ اس شدت کا فیصلہ ٹوکن ہولڈر گورننس کے ذریعے ہونا چاہیے تھا۔ لیکن گولڈ فیڈر نے اس خیال کو پیچھے دھکیل دیا، یہ دلیل دیتے ہوئے کہ رفتار اور صوابدید ضروری ہے۔

"DAO سے مشورہ نہیں کیا جا سکتا، کیونکہ دوسرے DAO سے مشورہ کیا جاتا ہے، اس کا بنیادی مطلب ہے کہ شمالی کوریا سے مشورہ کیا جاتا ہے،" انہوں نے حملہ آور کے تعلقات کی تجویز کرنے والی جاری تحقیقاتی کوششوں کا حوالہ دیتے ہوئے کہا۔

"اگر آپ کہتے ہیں، 'ارے لوگ، کیا ہم یہ فنڈز منتقل کریں؟' تو آپ بھی کچھ نہیں کر سکتے،" اس نے کہا۔

اس فریمنگ میں، انتخاب وکندریقرت اور مرکزی فیصلہ سازی کے درمیان نہیں تھا، بلکہ تیزی سے کام کرنے یا فنڈز کو غائب ہونے کی اجازت دینے کے درمیان تھا۔ درحقیقت، حملہ آوروں نے سلامتی کونسل کی مداخلت کے چند گھنٹوں کے اندر باقی چوری شدہ رقوم کو منتقل کرنا اور لانڈرنگ کرنا شروع کر دیا۔

اس اقدام کے حامیوں کا کہنا ہے کہ حقیقت ایک مختلف تجارت کو نمایاں کرتی ہے، جو کہ نظریات اور عملی خطرے کے انتظام کے درمیان ہے۔ کسی قسم کی ہنگامی مداخلت کے بغیر، کریپٹو میں چوری شدہ فنڈز عام طور پر ناقابل بازیافت ہوتے ہیں، اور بڑے کارنامے ماحولیاتی نظام کے ذریعے جھڑ سکتے ہیں۔

اس نقطہ نظر سے، سلامتی کونسل ایک مرکزی اتھارٹی کے طور پر کم اور آخری حربے کے تحفظ کے طور پر زیادہ کام کرتی ہے، جسے صرف انتہائی حالات میں قدم رکھنے کے لیے ڈیزائن کیا گیا ہے۔

گولڈ فیڈر نے کہا کہ "ہم آج کل کے مقابلے میں کم یا زیادہ غیر مرکزیت یافتہ نہیں ہیں۔"

مزید پڑھیں: آربٹرم منجمد