抑制稳定币收益率是糟糕的金融政策

关于稳定币收益率的争论已经持续了几个月，而且在中短期内看不到解决方案，经济顾问委员会最近发布的报告为这场对话添加了一些急需的数据。随着《清晰法案》在国会继续受挫，由各种银行游说者组成的财团一直在领导游说和政策努力，包括禁止稳定币收益。具体来说，美国独立社区银行家发布的研究警告称，如果通过稳定币收益立法，小银行将面临损失 1.3 万亿美元存款和 8500 亿美元贷款的风险。

与这一预测相反，经济顾问委员会报告称，根据模型，禁止稳定币奖励只会使银行贷款增加 21 亿美元，净成本为 8 亿美元，增幅仅为 0.02%。社区银行通常被认为是因支持稳定币奖励环境增加而遭受最大损失的机构，而社区银行只能从完全禁止稳定币奖励中受益，金额为 5 亿美元，增幅为 0.026%。此外，CEA 最激进的模型显示，随着稳定币市场增长六倍，社区银行的贷款额只会增长 6.7%。

显然，围绕稳定币奖励和收益率的立场和争论不会很快结束，所以让我们来看看投资者和政策倡导者需要记住的一些事项，因为这些争论（希望）变得更加由数据驱动。

稳定币收益率争论标志着转向>

这具有直接的政策影响。如果系统性风险有限，那么对稳定币收益率的广泛限制开始看起来不太像审慎监管，而更像是为了保护现有银行结构。因此，政策制定者面临着更加微妙的决定：根据可衡量的影响进行监管，或者默认可能限制创新的预防性限制。这种向基于证据的决策的转变将定义稳定币框架在下一个监管周期中如何发展。

消费者成果和竞争是监管的核心

稳定币收益率不仅仅是一个技术特征；更是一个特征。它代表了消费者获取现金等价资产回报方式的结构性转变。限制这些机制有效地消除了不断增长的收益来源，而这种收益来源有可能改善个人和小企业的财务状况。在传统存款账户回报往往滞后于市场回报的利率环境中，这种区别变得更加明显。

从政策角度来看，这重新构建了对话。这个问题不再仅仅涉及金融稳定性，还涉及消费者选择和竞争动态。允许稳定币奖励给传统金融机构带来了提供更具竞争力的利率和服务的压力。限制这些创新可能会保护现有模式，但也有可能减缓建立更高效、更包容的金融体系的进程。政策制定者需要更精确地平衡这些相互竞争的优先事项。

监管设计将决定创新是留在国内还是转移到其他地方

也许稳定币收益率争论最重要的含义是它如何暴露当前监管设计的缺陷。即使在收益率受到限制的情况下，市场参与者也已经在构建产品，通过奖励计划和去中心化金融整合来复制类似的经济成果。这凸显了一个根本问题：关注标签而非经济实质的监管将持续落后于创新。

对于监管机构来说，挑战是显而易见的。框架必须不断发展以解决价值的创造和分配方式，而不仅仅是产品的描述方式。如果不这样做，可能会将活动推向透明度较低或离岸环境，从而增加而不是降低风险。从长远来看，这场辩论将影响稳定币的分类和监管方式，并可能与货币市场基金或类似存款的监管模式保持一致。现在做出的决定将塑造数字资产融入更广泛的金融体系的轨迹。

稳定币的收益率和奖励引发了激烈的争论和更强烈的观点，但这些争论需要继续成为未来加密货币政策对话的中心。