المليارات من العملات المشفرة معلقة في الميزان حيث يعطي المستثمرون الأولوية للعوائد المرتفعة على التدابير الأمنية القوية.

وصل "DeFi Summer" لعام 2020 بوعد جريء: نظام مالي بدون وسطاء، ولكنه شفاف ومتاح لأي شخص في جميع أنحاء العالم. ومع ذلك، تتدفق اليوم مليارات الدولارات من خلال التمويل اللامركزي، مما يعرض المستثمرين لخطر الاختراق، ومع ذلك لا يتم التأمين على أي منها تقريبًا.

في السنوات الست الماضية، منذ صياغة التمويل اللامركزي، خسرت بروتوكولات الإقراض غير المؤمن عليها 7.7 مليار دولار بسبب عمليات الاستغلال، وفقًا لمصدر البيانات DeFiLlama. في أبريل 2026 وحده، تم فقدان ما يزيد عن 600 مليون دولار في أحداث أمنية، وكان من أبرزها اختراقات Drift وKelp DAO.

اقرأ المزيد: يُظهر استغلال Kelp DAO بقيمة 292 مليون دولار لماذا لا تزال جسور العملات المشفرة واحدة من أضعف الروابط في الصناعة

ومع ذلك، كشفت هذه الحوادث عن مشكلة أكبر: نقص الحماية التأمينية في قطاع التمويل اللامركزي.

قال هيو كارب، مؤسس Nexus Mutual، لـ CoinDesk في مقابلة عبر البريد الإلكتروني: "إن أقل من 2٪ من TVL الخاص بـ DeFi مغطى أو مؤمن، ونرى ذلك كواحد من أكبر العوائق التي تحول دون اعتماد DeFi الحقيقي". اليوم، تدرج DeFiLlama 28 بروتوكول تأمين، لكن Nexus Mutual تمثل ما يقرب من 123.5 مليون دولار من القيمة الإجمالية للقطاع بأكمله - 0.14٪ فقط من سوق DeFi الأوسع البالغ 83 مليار دولار.

إن عدم التطابق بين المخاطر والتغطية يكمن في قلب المشكلة. ركزت منتجات تأمين DeFi المبكرة على أخطاء العقود الذكية، والتي كانت أسهل في التدقيق والتسعير. لكن المهاجمين غيروا تكتيكاتهم. غالبًا ما تنبع عمليات الاستغلال الأخيرة من إخفاقات خارج الشبكة مثل اختراق المفاتيح الخاصة أو عمليات التصيد الاحتيالي أو الهندسة الاجتماعية.

وقال كارب: "العديد من أكبر عمليات الاختراق نشأت خارج السلسلة بسبب فشل الأمن التشغيلي".

يصعب التأمين على هذه المخاطر، ولكن بدون معايير واضحة لكيفية إدارة الفرق للبنية التحتية والأمن، تواجه شركات التأمين تحديًا كبيرًا عند تسعير السياسات. وقال كارب: "إن الأقساط المطلوبة أصبحت باهظة الثمن".

يوضح استغلال Kelp DAO هذه الفجوة: فقد تلاعب مجرمو الإنترنت بآلية الجسر للوصول إلى الأصول الحقيقية، ثم استخدموها كضمان على Aave. وقال كارب: "إن الفشل الأساسي لمخاطر الجسور ليس شيئًا كان من الممكن تغطيته". حتى عندما تنطبق التغطية، يمكن أن تكون غير مباشرة لأن الخسائر قد تكون مؤهلة فقط إذا أدت إلى آثار لاحقة، مثل الديون المعدومة في أسواق الإقراض الناجمة عن أوراكل المجمدة.

Yield or protection?

فلماذا يطالب المستخدمون بأمان أفضل لاستثماراتهم في الأصول الخطرة؟

الجواب بسيط: يعطي العديد من المشاركين في DeFi الأولوية للعائدات على الحماية. يمكن أن يؤدي دفع 2% إلى 3% من أقساط التأمين إلى خفض الأرباح بشكل كبير، خاصة في الاستراتيجيات المبنية على هوامش ضيقة.

قال دان شي، شريك التدقيق الأول في CertiK: "يعتمد معظم مستخدمي DeFi على العائد ولا يريدون التخلي عن عدة نقاط مئوية من العائد مقابل التغطية".

واجه قطاع التأمين على التمويل اللامركزي أيضًا مشكلة هيكلية أعمق: حيث تم بناء العديد من بروتوكولاته على نفس نقاط الضعف في البنية التحتية التي يستغلها المتسللون بشكل روتيني، مما يخلق خطرًا دائريًا. على الرغم من ذلك، شهد قطاع التأمين اللامركزي نموًا خلال الأيام الأولى من "DeFi Summer"، حيث ارتفع بسرعة من حوالي 3 ملايين دولار في أوائل عام 2020 إلى 1.89 مليار دولار في نوفمبر 2021.

Nexus Mutual، وCover Protocol، وInsurAce، وTidal Finance، وBridge Mutual كانوا روادًا في صيف التمويل اللامركزي الذي لم يدم طويلاً.

ومن المفارقات أن Cover Protocol تم اختراقه ثم انهياره، في حين أن Armor.fi وBridge Mutual وTidal، إما توقفت عن العمل أو اختفت بين عامي 2021 و2024 بسبب العديد من المشكلات، بما في ذلك الاقتصادات الرمزية غير المستدامة وتضارب المصالح.

حتى مؤسس شركة Nexus Mutual، كارب، الذي يعمل بروتوكوله منذ عام 2019، ويغطي قيمة أكثر من 6.5 مليار دولار ويدفع ما يزيد قليلاً عن 18.5 مليون دولار، يقول إن هذه الأرقام تمثل جزءًا صغيرًا مما يحتاجه السوق.

Risk on top of risk

So what went wrong?

يجادل بعض النقاد بأن النموذج نفسه معيب على الأرجح. قال غاسبار بيدوزي، مؤسس شركة Spectra Finance، إن تأمين مخاطر التمويل اللامركزي باستخدام بروتوكولات التمويل اللامركزي الأخرى يخلق تعرضًا إضافيًا. وقال: "لقد كنت تقوم فقط بتكديس مخاطر الطرف المقابل فوق مخاطر الطرف المقابل".

وأشار ماثيو بينوك، المدير التنفيذي للعمليات في Altura، إلى نقطة ضعف أخرى: غالبًا ما تتعرض مجموعات التأمين الداعمة لرأس المال لنفس المخاطر التي تتعرض لها البروتوكولات التي تغطيها. وقال: "عندما تحدث عمليات الاستغلال، غالبًا ما يتعرض رأس المال الذي يدعم الغطاء لنفس المخاطر التي يتعرض لها البروتوكول الأساسي، لذلك يتبخر على وجه التحديد عندما تكون هناك حاجة ماسة إليه".

والنتيجة هي نظام حيث لا تزال الخسائر تقع في مكان ما - في كثير من الأحيان على المستخدمين الأقل استعدادًا لاستيعابها. وفقًا لكارب من Nexus Mutual، وهو سيناريو نموذجي يتبع استغلالًا كبيرًا: تمتص وحدات أمان البروتوكول الخسائر الأولية، وتتلقى سندات الخزانة الضربة التالية، وإذا فشلت تلك الوحدات، يواجه المودعون العاديون تخفيضات في ممتلكاتهم.

وقال كارب: "من الناحية العملية، عندما لا يكون هناك غطاء، تقع التكلفة بشكل غير متناسب على عاتق المشاركين الأقل تطوراً".

هناك دلائل على أن الصناعة تعيد التفكير في نهجها، بما في ذلك دمج التأمين مباشرة في منتجات التمويل اللامركزي بدلاً من بيعه بشكل منفصل. ويعتقد خبراء آخرون أن التغطية الأضيق التي تركز على مخاطر محددة هي الأفضل أو الرهان