Die Regierung spielt die Auswirkungen der Beschränkung der Stablecoin-Zinszahlungen auf die Stabilität des Bankensektors herunter

Der Rat der Wirtschaftsberater des Weißen Hauses hat eine neue Studie veröffentlicht, in der er argumentiert, dass ein Verbot der Stablecoin-Rendite wenig dazu beitragen würde, die Kreditvergabe der Banken zu stärken, auch wenn dadurch ein Vorteil wegfallen würde, den Stablecoin-Inhaber aus wettbewerbsfähigen Renditen ziehen können. Der am 8. April 2026 veröffentlichte Bericht steht im Mittelpunkt eines anhaltenden politischen Streits darüber, ob es Stablecoins erlaubt sein sollte, renditeähnliche Produkte direkt oder über entsprechende Vereinbarungen anzubieten.

Die Studie konzentriert sich auf den GENIUS Act, der im Juli 2025 in Kraft trat und von Stablecoin-Emittenten verlangt, Reserven mindestens eins zu eins für ausstehende Token vorzuhalten. Diese Reserven können in einer begrenzten Anzahl von Vermögenswerten gehalten werden, darunter US-Dollar, Federal Reserve Notes, bestimmte versicherte oder regulierte Bankeinlagen, kurzfristige Staatsanleihen, vom Finanzministerium unterstützte Reverse-Repo-Vereinbarungen und Geldmarktfonds.

Das Gesetz verbietet Stablecoin-Emittenten auch die direkte Zahlung von Zinsen oder Erträgen an die Inhaber, obwohl das Weiße Haus anmerkt, dass es nicht ausdrücklich Strukturen von Partnern oder Dritten blockiert, die dennoch ertragsbringende Produkte produzieren könnten. Einige vorgeschlagene Versionen des CLARITY Act würden diese Lücke schließen.

Das politische Argument hinter einem Renditeverbot ist einfach. Wenn Stablecoins Renditen bieten können, die mit Bankkonten konkurrieren, könnten einige Haushalte Geld aus traditionellen Einlagen in Token umwandeln. Da die Stablecoin-Reserven vollständig abgesichert und nicht teilweise verliehen werden, könnte dieser Fluss laut Kritikern den Pool der den Banken zur Verfügung stehenden Einlagen verringern und damit wiederum die Kreditvergabe verringern.

In der CEA-Studie heißt es, man habe ein einfaches Modell entwickelt, um diese Behauptungen zu testen, einschließlich aggressiverer Schätzungen, die darauf hindeuteten, dass der Krediteffekt in Billionen Dollar gemessen werden könnte. Die grundlegende Schlussfolgerung ist weitaus geringer. Nach dem CEA-Modell würde die Abschaffung der Stablecoin-Rendite die Bankkredite nur um 2,1 Milliarden US-Dollar erhöhen, was dem Bericht zufolge einem Anstieg der Kreditvergabe um 0,02 % entspricht.

Gleichzeitig weist das Modell der Police Nettowohlfahrtskosten von 800 Millionen US-Dollar und ein Kosten-Nutzen-Verhältnis von 6,6 zu, was bedeutet, dass die Verbraucher- und Wirtschaftsverluste den Gewinn an Bankkrediten überwiegen. In der Formulierung des Berichts selbst würde ein Renditeverbot nur sehr wenig zum Schutz der Bankkredite beitragen und gleichzeitig auf die Verbrauchervorteile wettbewerbsfähiger Renditen auf Stablecoin-Bestände verzichten.

Studie stellt Argumente für Ertragsbeschränkungen in Frage

Der Bericht besagt auch, dass die zusätzliche Kreditvergabe nicht gleichmäßig über das Bankensystem verteilt wäre. Im Basisszenario würden 76 % der zusätzlichen Kredite auf Großbanken entfallen, während Gemeinschaftsbanken, die im Bericht als Institutionen mit Vermögenswerten unter 10 Milliarden US-Dollar definiert werden, die restlichen 24 % erhalten würden. Das entspricht etwa 500 Millionen US-Dollar an zusätzlicher Kreditvergabe für Gemeinschaftsbanken, was einer Steigerung von 0,026 % für dieses Segment entspricht.

Selbst wenn die CEA das Modell in den von ihr als Worst-Case-Bereich bezeichneten Bereich drängt, bleibt der Krediteffekt immer noch viel geringer als einige frühere alarmierende Behauptungen. Unter diesen gestapelten Annahmen heißt es in der Studie, dass ein Renditeverbot zu einer zusätzlichen Gesamtkreditvergabe von 531 Milliarden US-Dollar führen würde, was einem Anstieg der Bankkredite um 4,4 % ab dem vierten Quartal 2025 entspricht.

Dem Bericht zufolge hängt das Ergebnis jedoch von einer Reihe äußerst unwahrscheinlicher Bedingungen ab: Stablecoins müssten im Verhältnis zu den Einlagen auf etwa das Sechsfache ihrer derzeitigen Größe anwachsen, alle Reserven müssten in nicht leihbarem Bargeld und nicht in Staatsanleihen gehalten werden, und die Federal Reserve müsste ihren derzeitigen geldpolitischen Rahmen aufgeben.

Das gleiche Muster gilt im schlimmsten Fall für Gemeinschaftsbanken. Selbst dort, so der Bericht, würde die Kreditvergabe der Gemeinschaftsbanken nur um 129 Milliarden US-Dollar oder 6,7 % steigen. In der Studie des Weißen Hauses heißt es, dass die Bedingungen, die erforderlich sind, um einen positiven Wohlfahrtseffekt eines Ertragsverbots festzustellen, ebenfalls unplausibel sind, was die allgemeine Schlussfolgerung untermauert, dass die Argumente für ein Verbot schwach sind.

Die Veröffentlichung kommt zu einem sensiblen Zeitpunkt für die Kryptopolitik, da Stablecoins zu einem der umstrittensten Bereiche der Debatte über digitale Vermögenswerte geworden sind. Befürworter argumentieren, dass die Rendite stabiler Münzen den Verbrauchern eine sinnvolle Alternative zu Bankeinlagen mit niedrigem Zinssatz bieten und gleichzeitig die Bestände an digitalen Dollars attraktiv und liquide halten kann.

Im Gegensatz dazu befürchten Banken und einige Gesetzgeber, dass tokenbasierte Renditen Einlagen aus dem traditionellen Bankensystem abziehen und Kredite teurer oder schwieriger zugänglich machen könnten. Der CEA-Bericht geht direkt auf dieses Argument ein, kommt jedoch klar zum Schluss, dass die Auswirkungen auf die Kreditvergabe marginal wären.

Diese Position könnte von Bedeutung sein, da der Gesetzgeber weiterhin darüber debattiert, wie weit die Stablecoin-Regeln gehen sollten. Indem die Studie des Weißen Hauses darauf hinweist, dass der GENIUS Act bereits direkte Emittentenerträge verbietet, aber Raum für Problemumgehungen durch verbundene Unternehmen oder Dritte lässt, weist sie auch auf ein wahrscheinliches nächstes Schlachtfeld hin.

Es geht darum, ob der Kongress die Stablecoin-Renditen begrenzen, die Regeln im Rahmen des CLARITY Act weiter verschärfen oder dem Marktwettbewerb erlauben sollte, die Struktur dieser Produkte zu bestimmen. Im Moment macht die CEA