Es gibt Vorwürfe rund um den beliebten Blockchain-Detektiv, die Fragen zur Unparteilichkeit aufwerfen

Inhaltsverzeichnis ZachXBT hat sich einen Ruf als einer der vertrauenswürdigsten Krypto-Aufseher aufgebaut und branchenweit Betrug im Wert von über 500 Millionen US-Dollar aufgedeckt. Jetzt hat ein viraler Thread über X ihn ins Rampenlicht gerückt. Der Thread wirft Fragen zu Spenderbeziehungen, selektiven Untersuchungen und finanziellen Interessenkonflikten auf. Kein Gericht hat gegen ihn entschieden und keine offizielle Stelle hat ein Fehlverhalten bestätigt. Dennoch haben die Vorwürfe eine breitere Diskussion über die Rechenschaftspflicht bei Krypto-Ermittlungen ausgelöst. Nach einer Klage im Jahr 2023 startete ZachXBT einen Community-Defense-Fonds. Berichten zufolge erhielt der Fonds Spenden von prominenten Branchenvertretern. Zu den mutmaßlichen Spendern gehörten mit Binance verbundene Wallets, Persönlichkeiten des TRON-Ökosystems, Jesse Powell von Kraken, Sandeep Nailwal von Polygon, Optimism, Bybit, Paradigm und Hyperliquid. Kritiker stellten bei diesen Spenden ein Muster fest. Keiner der mutmaßlichen Spender tauchte später als Subjekte in größeren ZachXBT-Ermittlungen auf. Diese Beobachtung hat zu Vorwürfen geführt, dass finanzielle Unterstützung Einfluss darauf gehabt haben könnte, welche Ziele öffentlich bekannt gemacht wurden. Befürworter von ZachXBT argumentieren, dass der Verteidigungsfonds eine legitime Reaktion der Gemeinschaft auf Rechtsstreitigkeiten sei. Sie behaupten, dass das Fehlen von Untersuchungen der Spender kein Beweis dafür sei, dass eine Vereinbarung bestanden habe. Der Zusammenhang bleibe, sagen sie, Indizien. Dennoch hat die Optik ernsthafte Fragen aufgeworfen. In einer Branche, die Wert auf Transparenz legt, ist die fehlende Offenlegung dieser Spenden für Kritiker, die die Situation genau beobachten, zum Brennpunkt geworden. Der Hyperliquid-Fall ist zum am meisten diskutierten Element des Threads geworden. Zwischen Dezember 2024 und Januar 2026 veröffentlichte ZachXBT mehrere kritische Beiträge zu Hyperliquid. Am 18. Januar 2026 spendete ihm die Hyperliquid Foundation 10.000 HYPE-Token im damaligen offiziellen Wert von etwa 254.000 US-Dollar. Kritiker schätzen den Wert eher bei 600.000 US-Dollar. Nach der Spende stellten Beobachter fest, dass die kritische Berichterstattung über Hyperliquid offenbar nachgelassen hatte. Auf dieser Zeitachse baute der virale Thread sein zentrales Argument auf. ZachXBT hat sich öffentlich nicht im Detail mit dem gesamten Umfang dieser Vorwürfe befasst. Die Spende selbst wird in der Kette dokumentiert und ist somit überprüfbar. Es bleibt umstritten, ob der Zeitpunkt einen Konflikt oder nur einen Zufall widerspiegelt. Der Hyperliquid-Fall überschneidet sich auch mit einer umfassenderen Frage zu Offenlegungsstandards. Wenn ein Ermittler Gelder von einer Einrichtung erhält, die er zuvor kritisiert hat, ist Transparenz in dieser Beziehung von entscheidender Bedeutung, um das Vertrauen der Öffentlichkeit aufrechtzuerhalten. Ein anonymer Entwickler startete einen Meme-Token namens $ZACHXBT und schickte 50 % des Angebots direkt an seine Wallet. Die Marktkapitalisierung erreichte kurzzeitig rund 88 Millionen US-Dollar. ZachXBT verkaufte etwa 16.059 SOL im Wert von rund 3,87 Millionen US-Dollar und gab an, dass die Token unaufgefordert seien und er verkauft habe, um eine Verbindung zu vermeiden. Kritiker stellten die Frage, warum die Erlöse nicht an Betrugsopfer oder Ermittlungsgelder weitergeleitet wurden. Diese Entscheidung erregte die Aufmerksamkeit von Gemeindemitgliedern, die das Gefühl hatten, dass sie im Widerspruch zu seiner erklärten Mission stünde. Die Antwort seiner Unterstützer war, dass unaufgefordert eingesandte Token keinerlei Verpflichtungen mit sich bringen. Ein separater Vorwurf betrifft Polymarket. Der Thread behauptet, Fresh Wallets hätten große Wetten getätigt, bevor ZachXBT eine Untersuchung veröffentlichte, die angeblich einen Gewinn von über 1,2 Millionen US-Dollar erwirtschaftete. Es gibt keine direkten Beweise, die ihn mit diesen Geldbörsen in Verbindung bringen. Der Zeitpunkt erregte jedoch breite Aufmerksamkeit in der gesamten Community. Zusammengenommen haben diese Vorfälle eine Frage erneut aufgeworfen, die im Kryptoraum selten gestellt wird: Wer zieht Ermittler zur Rechenschaft, wenn sich ihre Finanzierungsquellen mit den von ihnen abgedeckten Unternehmen überschneiden?