Arthur Hayes reagiert, als Drift Hack Solana trifft

Inhaltsverzeichnis Ein 280-Millionen-Dollar-Exploit bei Drift Protocol löste eine Debatte im gesamten Kryptosektor aus und drückte die Token-Preise. Arthur Hayes stellte die Wallet-Infrastruktur in Frage, während die Solana-Führungskräfte betriebliche Ausfälle dafür verantwortlich machten. Erste Erkenntnisse deuten darauf hin, dass Angreifer eher den administrativen Zugriff als Smart Contracts gefährdet haben. Arthur Hayes stellte das Design einer Krypto-Wallet in Frage, nachdem Hacker etwa 280 Millionen US-Dollar aus dem Drift-Protokoll abgezogen hatten. Er fragte auf X: „Wenn Solana native Multi-Sig-Adressen hätte, wäre der Drift-Hack überhaupt möglich gewesen?“ Seine Ausführungen konzentrierten sich auf Wallet-Kontrollen und Multisignaturstrukturen. Wenn Solana native Multi-Sig-Adressen hätte, wäre der Drift-Hack überhaupt möglich gewesen? Eigentlich neugierig, kein Trolling. – Arthur Hayes (@CryptoHayes) 2. April 2026 Unterdessen haben Führungskräfte im gesamten Solana-Ökosystem den Verstoß behoben und seinen Umfang geklärt. Sie sagten, der Angriff sei nicht auf fehlerhafte Smart Contracts zurückzuführen. Stattdessen wiesen sie auf kompromittierte Verwaltungsberechtigungen und eine schwache Betriebssicherheit hin. Jacob Creech, Solanas Vizepräsident für Technologie, forderte die Protokolle auf, ihre Konfigurationen zu überprüfen. Er schrieb: „Jedes Protokoll sollte seinen Aufbau bewerten und verstehen, ob es Ihren Sicherheitsanforderungen entspricht.“ Er fügte hinzu, dass stärkere Multisig-Schwellenwerte und Zeitsperren unbefugte Aktionen einschränken können. Drift Protocol reagierte, indem es alle Protokollfunktionen einfrierte, nachdem der Exploit erkannt wurde. Das Team entfernte das kompromittierte Wallet aus seinem Multisig-Setup. Es hieß auch, dass man mit Börsen, Brücken und Strafverfolgungsbehörden zusammenarbeite, um Gelder aufzuspüren. Der DRIFT-Token fiel stark, nachdem sich die Nachricht über den Verstoß verbreitete. Er fiel auf ein Rekordtief von 0,038 $, bevor er einen Teil der Verluste wieder wettmachen konnte. Zum Zeitpunkt der Berichterstattung wurde DRIFT nahe 0,052 USD gehandelt, was einem Rückgang von 27 % innerhalb von 24 Stunden entspricht. Die Einzelhandelsstimmung auf Stocktwits veränderte sich während der Volatilität. Innerhalb eines Tages änderte sich die Stimmung von „neutral“ auf „bullisch“. Die Chatter-Stufe stieg von „hoch“ auf „extrem hoch“, was auf eine intensive Diskussion zurückzuführen ist. Die Verantwortlichen von Solana gaben an, dass der Verstoß Schwachstellen in den Berechtigungsverwaltungspraktiken aufgedeckt habe. Lily Liu, Präsidentin der Solana Foundation, sagte, der Vorfall sei „hart“ für das Ökosystem. Sie fügte hinzu, dass die Smart Contracts selbst intakt blieben. Liu schrieb auf X: „Die wahren Ziele sind jetzt Menschen: Social Engineering und Opsec-Schwächen mehr als Code-Exploits.“ Sie betonte die Notwendigkeit, die betrieblichen Sicherheitsmaßnahmen zu verbessern. Sie sagte, das Ökosystem müsse die Prozesse rund um die Zugangskontrollen stärken. Der Drift-Vorfall trifft hart, er trifft das gesamte Ökosystem. Drift hat rund um die Uhr daran gearbeitet, es zu untersuchen und einzudämmen. Wir unterstützen, wo es möglich ist. Intelligente Verträge haben gehalten. Die wirklichen Ziele sind jetzt Menschen: Social Engineering und Opsec-Schwächen mehr als… https://t.co/1or5OtozKm – Lily Liu (@calilyliu) 2. April 2026 Creech wiederholte diese Ansicht und ermutigte zu internen Überprüfungen über Protokolle hinweg. Er betonte, wie wichtig es sei, die Sicherheitseinstellungen an die Risikoexposition anzupassen. Er sagte, dass bessere Kontrollen den Schaden begrenzen können, wenn Zugangsdaten kompromittiert werden.