Badger State nimmt Krypto-Giganten im Streit um den Wettmarkt ins Visier
Prognosemärkte haben eine einheitliche Linie: Ihre Produkte sind Finanzinstrumente, keine Wetten. Wisconsin kauft es nicht ab, und in einer neuen Beschwerde, die sich gegen Kalshi, Coinbase, Polymarket, Robinhood und Crypto.com richtet, beruft sich der Staat auf das eigene Marketing der Unternehmen, um sie als nicht lizenzierte Glücksspielstätten zu bezeichnen.
„Die bloße Verschleierung rechtswidrigen Verhaltens macht es nicht rechtmäßig“, sagte Generalstaatsanwalt Josh Kaul am Donnerstag in einer Pressemitteilung, in der er die Beschwerden ankündigte.
Die den Klagen zugrunde liegende Frage ist eindeutig: Handelt es sich bei diesen Verträgen um Finanzinstrumente im Sinne der Commodity Futures Trading Commission (CFTC) oder um Wetten im Sinne des staatlichen Glücksspielrechts? Die Antwort bestimmt, ob ein schnell wachsender Markt nach einem einzigen Bundesregelwerk operiert oder auf 50 Bundesstaaten aufgeteilt ist und der Zuständigkeit lokaler Glücksspielregulierungsbehörden unterliegt. Und es geht mit ziemlicher Sicherheit vor den Obersten Gerichtshof.
Die im Dane County eingereichten Beschwerden von Wisconsin richten sich gegen drei parallele Ökosysteme.
Einer nennt Crypto.com und seinen Derivatezweig. Ein anderer geht gegen Polymarket und verbundene Unternehmen vor. Ein dritter zieht Kalshi zusammen mit den Vertriebspartnern Robinhood und Coinbase (sowohl Robinhood als auch Coinbase leiten Prognosemarktaufträge an Kalshi weiter) und argumentiert, dass die Plattformen gemeinsam Sportwetten für Staatsbürger erleichtern.
In allen drei Fällen besteht die Rechtstheorie darin, dass es sich bei sogenannten „Ereignisverträgen“ um Wetten handelt: Benutzer zahlen Geld, um zu einem realen Ergebnis Stellung zu beziehen, und erhalten eine feste Auszahlung, wenn sie richtig liegen.
In einem in den Unterlagen genannten Beispiel könnten Händler Verträge kaufen, die an NCAA-Turnierspiele gebunden sind, zu Preisen, die implizite Wahrscheinlichkeiten widerspiegeln, wobei Gewinnpositionen 1 US-Dollar auszahlen und Verliererpositionen nichts zurückgeben.
Staatsanwälte berufen sich auch auf Kalshis eigene Instagram-Anzeigen, in denen behauptet wird, die Plattform sei „die erste landesweite legale Sportwetten-Plattform“, und auf die von Polymarket, das sich selbst als „eine Plattform bezeichnet, auf der Menschen auf den Ausgang zukünftiger Ereignisse wetten können“.
Der Staat argumentierte, dass die Struktur von Prognosemärkten völlig in seine gesetzliche Definition einer Wette falle, unabhängig davon, wie die Produkte gekennzeichnet sind oder wer die andere Seite des Handels übernimmt.
In den Beschwerden wird auch betont, dass Plattformen Einnahmen erzielen, indem sie für jeden Vertrag Transaktionsgebühren erheben, was das Modell mit einem Casino vergleicht, das einen Teil der auf seinem Spielfeld platzierten Einsätze entgegennimmt.
Einen Kampf gegen den Föderalismus anzetteln
Die Verteidigung der Branche beruht auf der Präemption des Bundes. Insbesondere Kalshi hat argumentiert, dass es sich bei seinen Verträgen um an einer regulierten Börse notierte Swaps handele und daher unter die ausschließliche Zuständigkeit der CFTC falle.
Diese Position erhielt Anfang des Monats Auftrieb, als sich der Dritte Bezirk auf die Seite des Unternehmens stellte und die Entscheidung der Regulierungsbehörde, die Verträge nicht zu blockieren, als eine wirksame Lösung der Zuständigkeitsfrage betrachtete.
In den gesamten USA vertreten die Gerichte der Bundesstaaten konsequent eine andere Position.
Nevada nannte die Verträge „nicht von Glücksspielen zu unterscheiden“. Letitia James von der New York AG sagte: „Jeder Vertrag ist eine Wette.“
Vorerst ergänzen die Klagen in Wisconsin die wachsende Liste staatlicher Anfechtungen, von denen jede einen Rekord darstellt, der letztendlich den Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten dazu zwingen könnte, zu entscheiden, ob es ausreicht, etwas als Finanzvertrag zu bezeichnen, um zu verhindern, dass es als Wette behandelt wird.