Bill Ackman riskiert einen Börsengang im Wert von 10 Milliarden US-Dollar, um die „Steuer“ aufzudecken, die jeder CEO zahlt

Bill Ackman, CEO von Pershing Square, weigert sich, Wochen vor seinem 10-Milliarden-Dollar-Börsengang einen Vergleich zu einer, wie er es nennt, erfundenen Klage wegen Diskriminierung aufgrund des Geschlechts eines gekündigten Family-Office-Mitarbeiters anzustellen.

Der Beitrag, der schnell viral ging, fand sofort öffentliche Unterstützung von Elon Musk und dem Risikokapitalgeber Chamath Palihapitiya, die beide solche Klagen als versteckte Unternehmenssteuer darstellten.

Die Family Office-Explosion hinter dem Beitrag

Ackman gab bekannt, dass er vor etwa 15 Jahren ein Family Office namens TABLE gegründet und einen vertrauenswürdigen Freund mit der Leitung beauftragt hatte.

Im Laufe des letzten Jahrzehnts stiegen die Betriebskosten und die Mitarbeiterzahl sprunghaft an, während sein Anlageportfolio weitgehend passiv blieb.

Ich wende mich wegen des wahrscheinlichen Risikos, TMI weiterzugeben, an die @X-Community und bitte um Rat. Die ganze Angelegenheit hat mich so sehr aufgewühlt, dass mir beim Nachdenken der Schlaf geraubt wurde, und ich hoffe, dass dieser Beitrag es mir ermöglicht, diese Angelegenheit loszuwerden.

– Bill Ackman (@BillAckman) 4. April 2026

Als Ackman sich zunehmend Sorgen über steigende Kosten und eine hohe Personalfluktuation machte, holte er seinen Neffen zu sich, einen frischgebackenen Harvard-Absolventen, der mehrere Jahre damit verbracht hatte, beim britischen Uhrenhersteller Bremont eine Sanierung herbeizuführen. Der Neffe begann, Mitarbeiter zu befragen und den Betrieb zu bewerten.

Was folgte, war eine Reduzierung der Truppenstärke. Ackman entließ den Präsidenten und etwa ein Drittel des Teams. Alle bis auf einen sind beruflich abgereist.

Die Ausnahme bildete ein interner Anwalt, den er als „Ronda“ bezeichnete. Sie war 30 Monate lang angestellt und hatte ein Gehalt von 1,05 Millionen US-Dollar zuzüglich Sozialleistungen.

Nach ihrer Kündigung forderte sie eine zweijährige Abfindung, etwa 2 Millionen US-Dollar, und beauftragte eine Anwaltskanzlei aus dem Silicon Valley damit, einen Drohbrief zu verschicken, in dem sie Geschlechterdiskriminierung und ein feindseliges Arbeitsumfeld vorwarf.

Warum Ackman an die Börse ging

Ackman argumentierte, dass die Behauptungen nachträglich aufgestellt worden seien. Er schrieb, dass der Anwalt bei TABLE für die Einhaltung der Vorschriften am Arbeitsplatz verantwortlich gewesen sei und seinem Neffen nach früheren Beschwerden persönlich eine Sensibilisierungsschulung gegeben habe.

Die amerikanische Hedgefonds-Managerin behauptete außerdem, sie habe in der Vergangenheit noch nie wegen allgegenwärtiger Belästigung Alarm geschlagen.

Dann legte er den Zeitpunkt fest. Am 4. März, als der Anwalt entlassen wurde, hatte Ackmans Tochter am 5. Februar eine Gehirnblutung erlitten und war noch nicht wieder zu Bewusstsein gekommen.

Gleichzeitig schloss er die Privatplatzierungsrunde für seinen Börsengang am Pershing Square ab, der am 10. März bei der SEC eingereicht wurde und 5 bis 10 Milliarden US-Dollar an der NYSE zum Ziel hatte.

Ackman behauptet, der Anwalt habe berechnet, dass das Reputationsrisiko einer Klage wegen öffentlicher Diskriminierung in Kombination mit dem Druck der medizinischen Krise seiner Tochter und des Zeitplans für den Börsengang ihn dazu zwingen würde, stillschweigend eine Einigung zu erzielen.

Stattdessen entschied er sich, an die Öffentlichkeit zu gehen.

„Ich werde diesen Unsinn bis ans Ende der Welt bekämpfen, in der Hoffnung, dass er andere CEOs dazu inspiriert, dasselbe zu tun, damit wir diesem verabscheuungswürdigen Verhalten ein Ende setzen, das eine hohe Belastung für die Gesellschaft, die Beschäftigung und die Wirtschaft darstellt“, schrieb Ackman.

Moschus und Chamath wirken mit

Die Reaktion anderer Milliardäre erfolgte schnell, und Elon Musk, CEO von Tesla, bestätigte, dass der Missbrauch von Diskriminierungsansprüchen zu weit gegangen sei.

Zustimmen. Dieser Blödsinn ist zu weit gegangen.

– Elon Musk (@elonmusk) 4. April 2026

Im gleichen Ton offenbarte Chamath Palihapitiya, ein VC, seine eigenen Erfahrungen mit dem, was er als Shakedown-Muster bezeichnete.

Er sagte, er habe wiederholt kleine Abfindungen von jeweils ein paar Millionen Dollar gezahlt, bevor ihm klar wurde, dass er zu einer Marke geworden war.

Ich habe mich in der Vergangenheit mit einer Menge dieses Unsinns beschäftigt. Es ist die „Steuer“, über die ich diese Woche im Pod gesprochen habe. Eine Zeit lang war es einfacher, es zu bezahlen, weil es jedes Mal relativ kleine Dollars waren (hier oder da ein paar Millionen), aber dann erkennt das System, dass ich eine Marke bin und wird nicht aufhören.…

– Chamath Palihapitiya (@chamath) 4. April 2026

Er beschrieb, wie er eine harte Linie zog, vor Gericht gewann und schwor, sich nie wieder zu einigen.

Die Formulierung spiegelt Chamaths frühere Kommentare zur geplanten Milliardärssteuer Kaliforniens wider, die er dafür verantwortlich machte, dass sie über 1 Billion US-Dollar an steuerpflichtigem Vermögen aus dem Staat verdrängte.

BeInCrypto berichtete zuvor, dass die Steuerdebatte Umzüge nach Florida beschleunigt habe. Zu den betroffenen Technologie- und Krypto-Eliten gehören Persönlichkeiten wie Mark Zuckerberg und Jeff Bezos, die Immobilien im Miami-Viertel Indian Creek kaufen.

Eine breitere Milliardärs-Gegenreaktion

Ackmans Beitrag passt zu einem wachsenden Muster vermögender Privatpersonen, die sich gegen das wehren, was sie als rechtliche und steuerliche Ausbeutung ansehen.

Es gibt viel zu viele Milliardäre und keiner von ihnen ist glücklich. Dieser Aufsatz ist das jüngste Beispiel. Die gesamte Idee eines „Family Office“ zur Verwaltung Ihres extremen Vermögens ist ein gesellschaftliches Versagen. (Das heißt, wenn wir Family Offices haben, scheint es für den Vater in Ordnung zu sein, seinen kleinen Neffen zu schicken … https://t.co/nDl6kOilA6

– Ryan Grim (@ryangrim) 5. April 2026

Von gerichtlichen Auseinandersetzungen bis hin zu bundesstaatlichen Vermögenssteuern entscheiden sich Milliardäre immer häufiger für Konfrontation statt stillschweigender Willfährigkeit.

Ackman bezeichnete die Branche der Arbeitsrechtsstreitigkeiten als strukturell schädlich. Er argumentierte, weil