Bittensor-Mitbegründer weist Covenant-KI-Ansprüche zurück, da sich der Governance-Streit verschärft
Bittensor-Mitbegründer Jacob Steeves hat bestritten, dass er Subnetzemissionen aussetzen kann, und stellt damit direkt eine zentrale Behauptung des Covenant AI-Gründers Sam Dare in Frage.
Der öffentliche Streit kommt einen Tag, nachdem Covenant AI erklärt hat, dass es Bittensor wegen dessen, was es als zentralisierte Kontrolle unter dem Deckmantel der Dezentralisierung bezeichnete, im Stich lässt.
Der Bittensor-Governance-Streit ist in eine direktere und persönlichere Phase übergegangen, da Mitbegründer Jacob Steeves nun öffentlich die Anschuldigungen zurückweist, die zum Ausstieg von Covenant AI aus dem Netzwerk geführt haben.
In einem Beitrag auf Dare hatte am Donnerstag angekündigt, dass Covenant Bittensor verlassen würde, und beschuldigte Steeves, ein von ihm als „Dezentralisierungstheater“ bezeichnetes Theater zu betreiben und gleichzeitig die effektive Kontrolle über die Governance des Netzwerks zu behalten.
Steeves weist den Anspruch auf privilegierte Kontrolle zurück
Dares ursprüngliche Aussage listete vier Maßnahmen auf, die Steeves seiner Meinung nach gegen Covenant AI ergriffen hatte. Dazu gehörten die Aussetzung von Emissionen in die Subnetze von Covenant, der Entzug der Moderationsfähigkeiten des Teams in Community-Kanälen, die einseitige Ablehnung der Subnetz-Infrastruktur und die Ausübung von wirtschaftlichem Druck durch große, sichtbare Token-Verkäufe bei betrieblichen Streitigkeiten.
Steeves antwortete Punkt für Punkt, aber seine deutlichste Widerlegung konzentrierte sich auf die Emissionen. „Ich habe nicht die Möglichkeit, Emissionen auszusetzen“, schrieb er und argumentierte, dass alle mit seiner Tätigkeit verbundenen Änderungen durch normale Marktmechanismen und nicht durch Gründerprivilegien erfolgten.
Diese Unterscheidung ist wichtig, weil es im Kern von Dares Kritik nicht nur um eine Meinungsverschiedenheit zwischen den Bauherren ging. Es ging darum, ob das Dezentralisierungsmodell von Bittensor im Konfliktfall wie angekündigt funktioniert.
Token-Verkäufe werden Teil des Arguments
Steeves gab zu, einige seiner „Alpha-Bestände“ in den drei Subnetzen von Covenant AI verkauft zu haben. Seine Erklärung war, dass die Subnetze nicht funktionierten und nahezu 100 % des Brenncodes liefen. Ihm zufolge wirkten sich diese Verkäufe in gleicher Weise auf die Emissionen aus wie jeder Kauf oder Verkauf bei Bittensor.
Er fügte hinzu, dass er keine besonderen Privilegien habe, die über das hinausgehen, was normale TAO-Inhaber bereits haben.
Der Streit sieht jetzt weniger wie ein einzelner Gründerausbruch aus, sondern eher wie ein Live-Test der Glaubwürdigkeit der Governance von Bittensor. Covenant bezeichnete seinen Abgang als Beweis dafür, dass die Macht weiterhin konzentriert sei. Steeves antwortet mit dem gegenteiligen Fall, dass sich das System genau so verhielt, wie es geplant war, auch wenn das Ergebnis politisch hässlich war.