CFTC argumentiert mit Nachdruck, dass Sportwetten eine Finanzierung seien, und versucht, die Durchsetzung in Arizona zu blockieren
Die US-Regierung macht ihren bisher deutlichsten Standpunkt geltend, dass Sportwetten als Finanzwetten und nicht als Glücksspiel reguliert werden können.
In einer Einreichung am späten Dienstag forderten die Commodity Futures Trading Commission und das Justizministerium ein Bundesgericht auf, Arizona daran zu hindern, seine Glücksspielgesetze gegen den Prognosemarktbetreiber Kalshi durchzusetzen. Die Behörden argumentieren, dass es sich bei Verträgen im Zusammenhang mit Sport, Wahlen und anderen realen Ereignissen um Finanzderivate handelt, die als „Swaps“ bekannt sind, und die daher unter Bundesaufsicht stehen.
Wenn die Gerichte zustimmen, könnte dies die Kontrolle über einen schnell wachsenden Markt von den Bundesstaaten nach Washington verlagern und es Prognoseplattformen ermöglichen, landesweit nach einem einzigen Regelwerk zu operieren.
Doch im Zentrum des Falles steht eine einfache Frage: Was genau macht eine Wette aus?
Arizona und eine wachsende Zahl von Staaten sagen, dass Verträge über Sportergebnisse genauso funktionieren wie traditionelle Wetten und als Glücksspiel reguliert werden sollten, mit Lizenzanforderungen, Altersbeschränkungen und Verbraucherschutz.
Arizona ist jedoch noch weiter gegangen als die meisten anderen und hat gemäß den staatlichen Wettgesetzen Strafanzeige gegen Kalshi erstattet. Die Anklageerhebung ist für den 13. April geplant.
Die Bundesregulierer sehen das anders. In ihrer Einreichung argumentieren sie, dass es darauf ankomme, wie die Verträge strukturiert seien, und nicht darauf, was sie nachverfolgen. Da die Auszahlungen davon abhängen, ob ein zukünftiges Ereignis eintritt und dieses Ereignis wirtschaftliche Folgen haben kann, unterliegen die Produkte denselben rechtlichen Rahmenbedingungen wie an Rohstoffe oder Zinssätze gebundene Derivate.
Diese Interpretation würde die Prognosemärkte streng unter den Commodity Exchange Act stellen, wo die CFTC über das verfügt, was sie als „ausschließliche Zuständigkeit“ bezeichnet. Es würde auch die Fähigkeit einzelner Staaten einschränken, diese Plattformen zu schließen oder einzuschränken, was die Regulierungsbehörden warnen, da andernfalls ein fragmentiertes, bundesstaatliches System entstehen würde.
Der Rechtsstreit dauert seit Monaten an und führt nun zu widersprüchlichen Urteilen. Wie CoinDesk zuvor berichtete, hat sich ein Bundesberufungsgericht in New Jersey kürzlich auf die Seite von Kalshi gestellt und festgestellt, dass seine Sportverträge nach Bundesrecht voraussichtlich zulässig sind, sofern die CFTC nicht eingreift. Aber Gerichte in anderen Gerichtsbarkeiten waren empfänglicher für staatliche Argumente, sodass Durchsetzungsmaßnahmen vorangetrieben werden konnten.
In ihrer Einreichung warnte die Regierung, dass es einen nationalen Markt untergraben würde, den der Kongress auf Bundesebene überwachen wollte, wenn es den Bundesstaaten gestatte, staatlich regulierte Börsen strafrechtlich zu verfolgen.
Wenn die Gerichte letztendlich die Position der CFTC akzeptieren, könnten Prognosemärkte landesweit nach einem einzigen föderalen Rahmen funktionieren und so das bundesstaatliche System, das heute Sportwetten regelt, effektiv umgehen. Wenn sie es ablehnen, könnten die Produkte in bestehende Glücksspielregelungen gezwungen oder in wichtigen Gerichtsbarkeiten ganz eingestellt werden.
Derzeit betrachtet die Bundesregierung ihre Befugnisse weitreichend und argumentiert, dass sich ein Vertrag über den Super Bowl nicht grundlegend von einem Vertrag unterscheidet, der an Ölpreise oder Zinssätze gebunden ist.
Die Gerichte müssen nun entscheiden, ob dieser Vergleich zutrifft.