Code ist „funktionale“ freie Meinungsäußerung gemäß dem ersten Verfassungszusatz: Coin Center

Die Krypto-Lobby Coin Center hat ihr Argument ausgeweitet, dass Softwarecode freie Meinungsäußerung sei und durch den ersten Zusatzartikel der US-Verfassung geschützt werden sollte, angesichts der anhaltenden Unsicherheit darüber, ob Krypto-Entwickler für die Verwendung ihrer Erfindungen haftbar gemacht werden könnten.

In einem am Montag veröffentlichten Bericht sagten Peter Van Valkenburgh, Geschäftsführer des Coin Center, und Forschungsdirektor Lizandro Pieper, dass das Schreiben und Veröffentlichen von Krypto-Softwarecode dasselbe sei wie das Schreiben eines Buches oder das Veröffentlichen eines Rezepts.

Das Paar argumentierte, dass der Erste Verfassungszusatz, der die Rede- und Meinungsfreiheit des Einzelnen schützt, einen strengen Verfassungsschutz für Entwickler bietet, die nur Software veröffentlichen und warten.

„Sie sind Redner und Erfinder, keine Agenten, Treuhänder oder Treuhänder. Die Ausweitung der Vorregistrierungs- oder Lizenzanforderungen auf diese Redeaktivität lässt die historische Logik der Finanzaufsicht außer Acht und führt zu einer klassischen vorherigen Beschränkung für Aktivitäten, bei denen es sich in erster Linie um Rede und Ausdruck handelt – was fast immer verfassungswidrig ist“, fügten sie hinzu.

Quelle: Peter Van Valkenburgh

Entwickler von Krypto-Software suchen nach Rechtsschutz, um sich vor strafrechtlicher Haftung für die von ihnen erstellte Software zu schützen. Im vergangenen Jahr kam es zu mehreren hochkarätigen Verurteilungen von Krypto-Entwicklern aufgrund der Art und Weise, wie ihre Software verwendet wurde, darunter der Prozess gegen den Tornado-Cash-Entwickler Roman Storm.

Die Regulierung gilt, wenn Entwickler direkt mit Benutzern interagieren

Van Valkenburgh und Pieper sagten, das Papier ziele darauf ab, Gerichten und Regulierungsbehörden einen Rahmen zu bieten, um zwischen geschützter Softwareveröffentlichung und dem beruflichen Verhalten eines Entwicklers zu unterscheiden.

Sie argumentierten, dass ein Entwickler regulierbares Verhalten begeht, wenn er Benutzervermögen kontrolliert, Transaktionen für Benutzer ausführt oder Entscheidungen im Namen der Benutzer trifft.

„Die Verwirrung der unteren Gerichte über die Unterscheidung zwischen Verhalten und Rede, die in der Softwareveröffentlichung natürlich vorkommt, hat die Entwicklung dessen vorangetrieben, was man eine Theorie des funktionalen Codes eines verminderten First Amendment-Schutzes nennen könnte“, sagten sie.

Quelle: Neeraj Agrawal

„Einige Gerichte haben angedeutet, dass Software eher einem Verhalten als einer Rede ähnelt, weil sie so ausgeführt werden kann, dass sie reale Effekte erzeugt“, fügten sie hinzu.

„Wir argumentieren, dass es sich bei solchen Aktivitäten um reine Rede handelt und dass die bestehende Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs auf dieser Auslegung besteht, auch wenn einige untergeordnete Gerichte in die Irre gegangen sind.“

Sie zitierten den Fall Lowe gegen SEC aus dem Jahr 1985, in dem der Oberste Gerichtshof feststellte, dass ein Verleger, der keine Vermögenswerte im Namen eines Kunden hält oder im Namen des Kunden keine Maßnahmen ergreift, durch die freie Meinungsäußerung geschützt ist und nicht als Ausübung eines reglementierten Berufs gilt.

Krypto-Entwickler können nicht als Sündenböcke missbraucht werden

In einigen Fällen hat Krypto-Software bestimmte traditionelle Zwischenhändler eliminiert, da die Selbstverwahrung und Peer-to-Peer-Transaktionen die Notwendigkeit einer zentralen Behörde für den Versand oder die Aufbewahrung von Geldern überflüssig machen.

Traditionell werden Finanzinstitute, die im Namen eines Nutzers als Vermittler agieren, von der Regierung reguliert und müssen über eine Lizenz verfügen.

Verwandt: Coin Center fordert den Senat nachdrücklich auf, das Gesetz zum Schutz von Krypto-Entwicklern nicht aufzuheben

Van Valkenburgh und Pieper sagten, dass es zwar eine Herausforderung sei, regulatorische Rahmenbedingungen rund um neue Technologien zu schaffen, es aber auch keine Lösung sei, Softwareentwickler aus „administrativen Gründen“ zu Zwischenhändlern zu erklären.

„Kryptosoftware erfordert nicht die Erfindung neuer Rechtsdoktrinen oder neuartiger Ausnahmeregelungen. Sie erfordert die getreue Anwendung festgelegter Prinzipien des Ersten Verfassungszusatzes in einem neuen technologischen Kontext“, fügten sie hinzu.

„Im Zeitalter der Computer, in denen Software das wichtigste Mittel zum Ausdruck von Ideen und zur Organisation des Wirtschaftslebens ist, sind diese Prinzipien wichtiger und nicht weniger wichtig. Das Schreiben und Veröffentlichen von Code ist Sprache. Und in einer freien Gesellschaft kann Sprache nicht zum Schweigen verurteilt werden.“

Storm wurde letztes Jahr wegen Verschwörung zum Betrieb eines nicht lizenzierten Geldtransferunternehmens verurteilt. Seine Anwälte arbeiteten jedoch an einem Antrag auf Abweisung und stützten sich dabei auf den Fall Cox Communications Inc. gegen Sony Music Entertainment des Obersten Gerichtshofs, um zu argumentieren, dass er nicht die Absicht hatte, sich an den Verbrechen zu beteiligen, die ihm vorgeworfen werden

Auch die Mitbegründer der datenschutzorientierten Bitcoin-Wallet Samourai Wallet wurden wegen derselben Anklage für schuldig befunden und zu einer Gefängnisstrafe zwischen vier und fünf Jahren verurteilt.

Magazin: Wird der CLARITY Act gut – oder schlecht – für DeFi sein?