Die Kryptowährungs-Community ist gespalten, da prominente Entwickler flexible Verbesserungen anstelle von obligatorischen Systemsperren befürworten.
Die Aussicht, dass Quantencomputing eine Bedrohung für Bitcoin darstellen könnte, hat eine kontroverse Debatte unter den Top-Entwicklern der Kryptowährung ausgelöst. Einige plädieren für proaktive Maßnahmen, andere drängen auf einen strukturierteren Ansatz. Auf der Pariser Blockchain-Woche-Konferenz am Mittwoch betonte Adam Back, CEO von Blockstream, die Bedeutung der Einführung optionaler quantenresistenter Upgrades für Bitcoin, obwohl er einräumte, dass sich aktuelle Quantencomputer noch in der experimentellen Phase befinden und in den letzten 25 Jahren nur allmähliche Fortschritte gemacht haben.
Backs Haltung wurzelt in der Überzeugung, dass Vorbereitung und kontrollierte Umsetzung entscheidend sind, um potenzielle Risiken zu mindern, und nicht eine impulsive Reaktion angesichts einer Krise. Er hob die Bemühungen von Blockstream hervor, quantenresistente Transaktionssignaturen im Liquid-Netzwerk, einer Schwesterkette von Bitcoin, zu testen, und wies darauf hin, dass das Taproot-Upgrade 2021 darauf ausgelegt sei, neue Signaturmethoden zu unterstützen, ohne bestehende Netzwerkbenutzer zu stören. Laut Back hätten Bitcoin-Benutzer etwa ein Jahrzehnt Zeit, um ihre Schlüssel auf quantenresistente Formate umzustellen, ein Zeitrahmen, der seine Kommentare aus der Vorwoche widerspiegelt.
Im Gegensatz dazu schlägt ein am Dienstag von Jameson Lopp und fünf anderen Entwicklern veröffentlichter Vorschlag namens BIP-361 vor, quantenanfällige Adressen über einen festgelegten Zeitraum von fünf Jahren auslaufen zu lassen und alle Münzen, die innerhalb dieses Zeitraums nicht migriert werden, effektiv einzufrieren. Dies würde sich auf etwa 1 Million Bitcoin auswirken, die Satoshi Nakamoto zugeschrieben werden, sowie auf geschätzte 5,6 Millionen Münzen, die seit über einem Jahrzehnt inaktiv sind. Backs Ansatz kann als implizite Alternative zur von Lopp vorgeschlagenen obligatorischen Migration angesehen werden, da er argumentierte, dass die Entwicklergemeinschaft von Bitcoin schnell auf einen plötzlichen Quantendurchbruch reagieren könne, und die Fähigkeit, Fehler innerhalb von Stunden zu identifizieren und zu beheben, als Beweis für die Fähigkeit der Gemeinschaft zur schnellen Koordinierung anführte.
Die Meinungsverschiedenheit zwischen Back und Lopp stellt den Kern der Quantendebatte innerhalb der Bitcoin-Community dar. Back setzt auf die Fähigkeit der Entwickler, sich angesichts einer beschleunigten Bedrohung schnell zu koordinieren, und Lopp plädiert für ein vorab geplantes Einfrieren, um eine chaotische Migration unter Druck zu vermeiden. Die jüngste Warnung von Google- und Caltech-Forschern, dass funktionsfähige Quantencomputer, die die Kryptographie von Bitcoin knacken könnten, früher als erwartet auf den Markt kommen könnten, hat die Debatte von der Theorie in die Praxis verlagert und die Notwendigkeit einer klaren Strategie zur Bewältigung der Quantenbedrohung unterstrichen.