Laut David Sacks treibt der KI-Boom das US-Wachstum voran

David Sacks, ehemaliger KI- und Krypto-Zar des Weißen Hauses, erklärte kürzlich, dass KI zu einem zentralen Motor des Wirtschaftswachstums in den Vereinigten Staaten geworden sei. Seiner Meinung nach käme ein Stoppen des KI-Fortschritts einem völligen Stillstand der US-Wirtschaft gleich.

Diesen Sonntag hat David Sacks auf X gepostet, um seine Meinung zu einem aktuellen Bericht von Morgan Stanley darzulegen. Dieser Bericht konzentrierte sich auf Investitionsprognosen für die fünf größten Hyperscaler in den USA (Amazon, Alphabet, Meta, Microsoft und Oracle) für dieses und das nächste Jahr.

Die Gesamtinvestitionsprognosen wurden von 805 Milliarden US-Dollar im Jahr 2026 auf 1,1 Billionen US-Dollar im Jahr 2027 angehoben. Als Vergleich: Die erwarteten Ausgaben in Höhe von 805 Milliarden US-Dollar für 2026 wären etwa doppelt so hoch wie die Ausgaben des Vorjahres.

Diese beispiellose Höhe der Ausgaben mag für den Durchschnittsbürger absurd erscheinen, aber Sacks sieht das anders. Für ihn ist es ein Indikator dafür, dass ein Stoppen oder eine Verlangsamung des Fortschritts bei KI-Investitionen und -Entwicklung schädlich für die US-Wirtschaft wäre.

Trotz Umfragen, auf die sich Sacks bezieht und die zeigen, dass KI bei der breiten Masse unbeliebt ist, glaubt er, dass das Potenzial dieser Technologie für das Wirtschaftswachstum weitaus größer ist.

Warum sind KI-Investitionen für das US-Wirtschaftswachstum so wichtig?

Laut David Sacks zeigt dieser neue Bericht von Morgan Stanley, dass die KI-Investitionen in diesem Jahr einen Rückenwind von 2,5 % für das BIP-Wachstum und von über 3 % im Jahr 2027 bieten werden. Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass dieser Bericht nur die fünf größten Hyperscaler abdeckt; Es umfasst weder alle Unternehmen, die derzeit in KI investieren, noch die Vielzahl an KI-Startups. Dies bedeutet, dass die wirtschaftlichen Auswirkungen des KI-Wachstums und der KI-Investitionen einen viel größeren Einfluss auf das BIP-Wachstum haben könnten, als diese Zahlen vermuten lassen.

Der Grundgedanke hinter dieser Idee ist einfach, dass sich die Investitionsausgaben nur auf die Investitionen in die Infrastruktur beziehen, die KI-Programme für den Betrieb benötigen (d. h. Rechenzentren). Der Wert, der durch den Einsatz von KI-Programmen, -Systemen und -Anwendungen in der Wirtschaft durch Produktivitätssteigerungen entsteht, wird dabei nicht berücksichtigt.

Sacks erklärte in seinem Beitrag auf X: „Der ROI der Investitionen wird die Investitionen selbst wahrscheinlich in den Schatten stellen, weshalb die Investitionen weiter steigen.“ Um seine Sichtweise zu bekräftigen, fuhr Sacks fort, dass „KI im ersten Quartal“ (2026) „bereits 75 % des BIP-Wachstums ausmachte“.

Die Wette hinter dem KI-Boom

Viele Befürworter des KI-Booms teilen verständlicherweise die gleiche Perspektive wie Sacks. Es besteht sicherlich ein enormes Potenzial für die weit verbreitete Einführung von KI, um die Produktivitätssteigerungen für die US-Wirtschaft auf noch nie dagewesene Weise erheblich zu steigern.

Doch nur weil dies möglich ist, heißt das nicht, dass es in der Umsetzung genau so aussehen wird, wie erwartet. Viele Kritiker des jüngsten KI-Booms vergleichen ihn mit der Dotcom-Blase, bei der enorme Ausgaben für die Infrastruktur zur Unterstützung der neuen Technologien dieser Ära getätigt wurden, die sich jedoch größtenteils nicht in den versprochenen Erträgen niederschlugen.

Dennoch besteht große Sorge darüber, dass große Technologieunternehmen in Erwartung einer Nachfrage, die noch keine Gestalt angenommen hat, zu viel bauen. Es ist erwähnenswert, dass die Tatsache, dass KI die Produktivität steigern kann, nicht bedeutet, dass Unternehmen sie schnell integrieren oder dass sich die Arbeitnehmer sofort anpassen.

Darüber hinaus verbrauchen KI-Rechenzentren enorm viel Energie, was eine zusätzliche Einschränkung dafür darstellt, wie schnell sich der erwartete ROI realisieren lässt. Da sich ein Großteil der aktuellen Investitionen in KI auf fünf Technologiegiganten konzentriert, stellt sich schließlich eine wichtige Frage: Werden die wirtschaftlichen Vorteile dieser Technologie weit verbreitet sein oder in den Händen der wenigen bleiben, die die Kontrolle darüber haben? Leider kann dies nur mit der Zeit beantwortet werden.