Drift stößt auf Gegenreaktion wegen des Plans, mit Exploits verbundene Vermögenswerte in USDT umzuwandeln
Das Drift-Protokoll wird von Nutzern kritisiert, nachdem es vorgeschlagen hat, alle verbleibenden Vermögenswerte im Zusammenhang mit seinem April-Exploit im Rahmen eines umfassenderen Wiederherstellungsrahmens für betroffene Kreditgeber und Kreditnehmer in USDT umzuwandeln.
Der Vorschlag mit dem Titel DIP-10 würde die Drift Foundation ermächtigen, alle verbleibenden Spot-Vermögenswerte, die im Kredit-/Leihpool des Protokolls verbleiben, zu liquidieren und den Erlös in einer auf Stablecoins lautenden Rückgewinnungsreserve zu konsolidieren.
Dem Vorschlag zufolge würde die resultierende $USDT-Reserve als anfänglicher Sicherungspool für zukünftige Abwicklungs- und Erholungsverteilungen dienen.
Die Stiftung sagte, dass dieser Schritt das Risiko der anhaltenden Marktvolatilität beseitigen und gleichzeitig einen klareren Rechnungslegungsrahmen für betroffene Benutzer schaffen würde.
Drift sagt, dass eine gepoolte Buchhaltung eine einheitliche Abrechnung erfordert
Drift argumentierte, dass die direkte Rückgabe hinterlegter Vermögenswerte an Kreditgeber zu Buchhaltungs- und Solvenzproblemen führen würde, da das Kredit-/Kreditsystem vor dem Exploit am 1. April als gemeinsamer Liquiditätspool fungierte.
Im Vorschlag hieß es:
„Die Rückgabe der Einlagen an die Kreditgeber vor der Begleichung dieser Kredite würde die Liquidität entziehen, von der andere Konten abhängen, und die Buchhaltungsintegrität des Pools dauerhaft beeinträchtigen.“
Um die Konvertierung durchzuführen, sagte Drift, dass es Folgendes verwenden könnte:
Spotmärkte,
OTC-Schalter,
oder On-Chain-Aggregatoren,
abhängig von der Liquidität und den Betriebsbedingungen zum Zeitpunkt des Verkaufs.
Die Stiftung schlug außerdem vor, die Zinsabgrenzung zum Zeitpunkt der Protokollpause zu kürzen und bestätigte, dass Benutzer keine zusätzlichen Zinsen schulden würden, solange das System eingefroren bleibt.
Nutzer kritisieren die erzwungene Vermögensumwandlung
Der Vorschlag stieß schnell auf Kritik von einigen Community-Mitgliedern, von denen viele Einwände gegen die erzwungene Umwandlung volatiler Vermögenswerte in Stablecoins erhoben.
Kritiker argumentierten, dass das Rahmenwerk den Nutzern das Risiko potenzieller Aufwärtsbewegungen bei Vermögenswerten wie SOL, ETH oder BTC entzieht und die Wiederherstellungswerte effektiv auf der Grundlage des von der Stiftung gewählten Liquidationszeitpunkts festlegt.
Andere äußerten Bedenken hinsichtlich des weiten Ermessensspielraums, der Drift in Bezug auf Folgendes eingeräumt wurde:
Ausführungszeitpunkt,
Verkaufsmethoden,
Liquiditätsplätze,
und Preisstrategie.
In dem Vorschlag heißt es, dass die Stiftung die Umstellungsmethoden „nach eigenem Ermessen“ auf der Grundlage der Marktbedingungen und der betrieblichen Machbarkeit festlegen wird.
Einige Nutzer stellten auch die Frage, ob groß angelegte Vermögensverkäufe zusätzliche Auswirkungen auf den Markt haben oder die eventuellen Rückgewinnungswerte verringern könnten.
Der Vorschlag spiegelt einen umfassenderen Wandel im DeFi-Krisenmanagement wider
Die Debatte verdeutlicht, dass Exploit-Wiederherstellungen im DeFi-Bereich zunehmend Restrukturierungsprozessen ähneln und nicht rein automatisierten Smart-Contract-Ergebnissen ähneln.
Drift bezeichnete den Vorschlag als einen eng angelegten Schritt, der sich eher auf die Konvertierungsmechanismen und die Abwicklungsmethodik als auf eine endgültige Sanierungslösung konzentrierte.
Das Protokoll erlebte den Exploit am 1. April und stellte den Betrieb später am Tag ein. In einem separaten Vorfallbericht wurden zuvor die betroffenen Vermögenswerte und Wiederherstellungsbemühungen beschrieben.
Abschließende Zusammenfassung
Drift schlug vor, die verbleibenden mit Exploits verbundenen Kredit-/Leihvermögenswerte in USDT umzuwandeln, um eine einheitliche Wiederherstellungsreserve zu schaffen.
Nutzer kritisierten den Plan wegen Zwangsliquidationen, dem Verlust von Vermögenswerten und dem weiten Ermessensspielraum der Stiftung bei der Ausführung.