Trotz des allgemeinen Aufwärtstrends der Blockchain schwindet das Vertrauen in die ETH.

Während des größten Teils des letzten Jahrzehnts gehörte David Hoffman zu den lautesten Stimmen, die sich für $ETH einsetzten.

Als Mitbegründer von Bankless, dem wohl einflussreichsten Ethereum-Medienunternehmen der Welt, war sein Optimismus gegenüber dem nativen Vermögenswert des Netzwerks nicht nur eine persönliche Einstellung. Es war eine berufliche Identität.

Letzte Woche hat Hoffman alles verkauft.

In einem auf Bankless und

„Die $ETH is Money-These ist nicht gescheitert“, schrieb er. „Es hat sich bewährt. Ethereum hat den Preis von $ETH erhalten, den es verdient, und ich glaube nicht, dass $ETH als Vermögenswert neu bewertet wird, weder höher noch niedriger.“

Der Aufsatz landete in einer Gemeinschaft, die bereits an den Rändern ausgefranst war. Und die Debatte, die es entfachte, bringt den Kern einer Frage auf den Punkt, die Ethereum seit Jahren beschäftigt: Kann ein Netzwerk gewinnen, während sein nativer Token verliert?

Geber, kein Nehmer

Hoffmans Argument ist architektonischer Natur. Er behauptet, Ethereum sei darauf ausgelegt, den Wert für die darauf aufbauenden Anwendungen, Layer-2-Netzwerke und Stablecoin-Protokolle zu maximieren, und nicht für $ETH-Inhaber.

„Ethereum ist ein Geber, kein Nehmer“, schrieb er. „Es versorgt L2s zum Selbstkostenpreis mit dem sichersten Blockraum der Welt. Es tokenisiert die Vermögenswerte der ganzen Welt zum Selbstkostenpreis. Es sichert DeFi in Milliardenhöhe zum Selbstkostenpreis. Ethereum verlangt für alles, was es tut, keinen Aufschlag.“

Die Konsequenz sei, so argumentiert er, dass der Erfolg von Ethereum als Infrastruktur möglicherweise andere Geldformen als $ETH selbst etabliert. Er verweist auf Stablecoins als Anlage A. Ethereum beherbergte im Jahr 2020 Stablecoins im Wert von 3 Milliarden US-Dollar. Zum Zeitpunkt seines Schreibens beläuft sich diese Zahl auf 163 Milliarden US-Dollar, eine 54-fache Steigerung. Der überwiegende Teil dieses Wertes lautet auf Dollar, nicht auf $ETH.

„Der Nutzen, den Ethereum bietet, trägt dazu bei, das Währungsnetzwerk von allem, was Geld ist, zu vergrößern“, schrieb Hoffman und wies darauf hin, dass die US-Regierung die Stablecoin-Infrastruktur von Ethereum nun als Instrument zur Ausweitung der Dollar-Hegemonie betrachtet.

„Architektonisch gesehen hat $ETH in Ethereum keine Priorität, und das ist eine Funktion, kein Fehler“, fügte er hinzu. „$ETH wird nur dann zu Geld, wenn Ethereum einen Kampf gewinnt, den es architektonisch ablehnt.“

Die Widerlegung

Nicht jeder akzeptiert, dass Netzwerk und Token so sauber trennbar sind. Joseph Chalom, CEO von SharpLink, dem größten Treasury-Unternehmen von Ethereum, und ehemaliger BlackRock-Manager für digitale Vermögenswerte, der zwei Jahrzehnte in der Fintech- und institutionellen Strategie tätig war, bot diese Woche eine konkurrierende Lektüre zu X an.

„Es gibt kein Ethereum ohne $ETH“, schrieb Chalom. „Der Vermögenswert und das Netzwerk sind untrennbar miteinander verbunden.“

Chalom argumentierte, dass die heutigen Ethereum-Kritiker den Fehler wiederholen, den die Amazon-Skeptiker Anfang der 2000er Jahre gemacht haben: Sie konzentrieren sich auf kurzfristige Kennzahlen und lassen dabei den Aufbau einer grundlegenden Infrastruktur vermissen. „Der TAM ist kein Kryptohandel“, schrieb er. „Es ist das gesamte globale Finanzsystem. Der innere Wert von $ETH ist an die Erweiterung des Netzwerks gebunden.“

SharpLink hat Milliarden in ETH investiert und kürzlich zusammen mit Galaxy Digital einen DeFi-Renditefonds in Höhe von 125 Millionen US-Dollar angekündigt. Chalom formulierte die Haltung seines Unternehmens als direkte Antwort auf die Kapitulationserzählung.

„In fast jedem Marktzyklus gibt es Momente, in denen der Einzelhandel kapituliert und die Stimmung am niedrigsten ist, wenn diszipliniertes Kapital die Chance nutzt“, schrieb er.

Grundlagenunsicherheit

Die Debatte findet vor einem breiteren Hintergrund der Unsicherheit bei der Ethereum Foundation statt. Mehrere leitende Angestellte haben die Organisation kürzlich ohne Angabe von Gründen verlassen.

Ethereum-Mitbegründer Vitalk Buterin argumentierte auf X, dass die Abgänge eher Strategie als Funktionsstörung widerspiegeln.

„Menschen mit großem technischem Talent, öffentlichem Respekt und sogar Übereinstimmung mit der Mission außerhalb der EF sind in der Tat notwendig, wenn wir wollen, dass wichtige Aufgaben externes Kapital anziehen können“, schrieb er.

Zur Frage der persönlichen Überzeugung fügte er hinzu, dass fast 90 % seines Nettovermögens in $ETH verbleiben.

Dankrad Feist, ein ehemaliger EF-Forscher, argumentierte auf X, dass das Problem struktureller Natur sei. Die EF kontrolliert „weniger als 0,1 % aller $ETH“, erhält keine Einsätze oder Gebühreneinnahmen und hat keinen direkten wirtschaftlichen Anteil an der Marktleistung von Ethereum.

„Der Weg, Ethereum zu retten, besteht darin, dass die Gemeinschaft eine Organisation gründet, die wirtschaftlich mit Ethereum verbunden ist und ihm gegenüber rechenschaftspflichtig ist“, schrieb Feist.

Was als nächstes kommt

In jedem Fall hat die Debatte etwas geklärt, worüber die Community seit Jahren in unklarerer Form debattiert hatte: Der Weg von Ethereum zur Bedeutung als Infrastruktur ist weitgehend geklärt. Sein Weg zur Relevanz als monetärer Vermögenswert ist es nicht. Das sind zwei unterschiedliche Argumente, und sie erfordern zwei unterschiedliche Antworten.

Ob Ethereum eine neue Geschichte finden kann, die sowohl seine architektonische Großzügigkeit als auch das Bedürfnis seines Tokens nach Wertsteigerung berücksichtigt, ist die Frage, die seine Community nun beantworten muss.