Wenn die Kennzahlen Solana begünstigen, warum entscheidet sich dann institutionelles Kapital für Ethereum?
Was zwingt ein institutionelles Schwergewicht, ein Produkt auf einer bestimmten Blockchain auf den Markt zu bringen?
Grundsätzlich neigen Institutionen dazu, bei der Auswahl eines Layer-1-Netzwerks zentrale Infrastrukturkennzahlen wie Transaktionsgeschwindigkeit, Ausführungskosten und Endgültigkeit der Abwicklung zu bewerten.
Die Logik ist einfach: Schnellere Bestätigungszeiten und niedrigere Gebühren ermöglichen einer Blockchain einen höheren Transaktionsdurchsatz, was direkt zu einem reibungsloseren Benutzererlebnis führt.
Durch diese Linse betrachtet sticht Solana [SOL] heraus.
Wie die folgende Grafik zeigt, hat Solana in der vergangenen Woche 696 Millionen Transaktionen abgewickelt. Jede andere Kette zusammen verarbeitete etwa 593 Millionen.
Ein einziges Netzwerk erzeugte mehr Aktivität als der Rest der Kryptowelt und machte 54 % der gesamten On-Chain-Transaktionen aus.
Quelle: Token Terminal
Wie bereits erwähnt, spiegelt ein hohes Transaktionsvolumen oft direkt die zugrunde liegenden Kennzahlen einer Kette wider.
Um dies ins rechte Licht zu rücken, hilft ein Vergleich von Solana mit Ethereum [ETH], die Lücke zu verdeutlichen.
Laut Chainspect-Daten hat Solana kürzlich Transaktionsgebühren erzielt, die fast 100 % niedriger sind als die von Ethereum.
Unterdessen verkürzte das erste erfolgreiche Alpenglow-Upgrade die Finalisierungszeiten von etwa 12,8 Sekunden auf etwa 100–150 Millisekunden und brachte Solana näher an eine nahezu sofortige Abwicklungsgeschwindigkeit heran.
Angesichts dieser Konstellation würde man vernünftigerweise erwarten, dass sich große institutionelle Akteure bei Produkteinführungen an Solana orientieren. Dennoch entschied sich BlackRock stattdessen für die Auflegung seines Geldmarktfonds für Ethereum, was eine wichtige Frage aufwirft: Zögert institutionelles Kapital immer noch, Solana als grundsätzlich unterbewertet einzustufen?
Solanas Effizienzvorteil gegenüber der Glaubwürdigkeitsprämie von Ethereum
Eine wichtige Erkenntnis aus dem jüngsten Schritt von BlackRock ist, wie wichtig Vertrauen für Institutionen ist.
Zum Vergleich: Der institutionelle Riese BlackRock bringt zwei tokenisierte Geldmarktfonds auf den Markt.
Einer der Fonds ist an ein Liquiditätsinstrument des Finanzministeriums in Höhe von 6,1 Milliarden US-Dollar gebunden und richtet sich in erster Linie an Inhaber von Stablecoins und nicht an Benutzer von Bankkonten. Der Schritt unterstreicht einen umfassenderen Wandel hin zur Integration von TradFi und DeFi, wodurch Kapital effizienter in der Kette bewegt werden kann.
Der Schlüssel zum Mitnehmen? BlackRock hat sich für den Start für Ethereum entschieden.
Dadurch entsteht eine deutliche Divergenz. Unter dem Gesichtspunkt der On-Chain-Effizienz ist Solana mit einer stärkeren Infrastruktur führend.
Daraus ergibt sich natürlich die Frage: Warum hat sich BlackRock dennoch für Ethereum entschieden?
Die Antwort hängt größtenteils von der Liquidität ab. Wie die folgende Grafik zeigt, dominiert Ethereum trotz der jüngsten Marktkrise immer noch den Total Value Locked (TVL) und hält über 50 % der On-Chain-Liquidität, verglichen mit 6,7 % bei Solana.
Quelle: DeFiLlama
Für Institute bedeutet eine höhere Liquidität mehr Vertrauen bei der Einführung großer Finanzprodukte.
Und wie bereits erwähnt, spielt das Vertrauen in ein Ökosystem eine wichtige Rolle bei der institutionellen Entscheidungsfindung. In diesem Zusammenhang ist die wahrgenommene Unterbewertung von Solana möglicherweise nicht auf ein schwächeres technisches Setup zurückzuführen. Vielmehr geht es darum, dass Institute der Liquiditätstiefe immer noch einen Vorzug gegenüber reinen Leistungsvorteilen einräumen.
Abschließende Zusammenfassung
Solana ist führend in der Leistung und bietet schnellere Transaktionen, niedrigere Gebühren und eine höhere On-Chain-Aktivität.
Ethereum ist führend im institutionellen Vertrauen, da eine größere Liquidität und ein stärkeres Vertrauen große Produkteinführungen anziehen.