Jane Street beantragt die Abweisung der Insiderhandelsklage von Terraform Labs

Jane Street, eines der mächtigsten quantitativen Handelsunternehmen an der Wall Street, hat ein Bundesgericht gebeten, eine 4-Milliarden-Dollar-Insiderhandelsklage aus der Insolvenzmasse von Terraform Labs abzuweisen. Das Unternehmen argumentiert, dass es sich bei dem Fall lediglich um einen bankrotten Betrüger handelt, der versucht, seine eigene Katastrophe jemand anderem anzulasten.

Der Antrag, der am 23. April im südlichen Bezirk von New York eingereicht wurde, zielt auf eine vorläufige Abweisung ab. Im Klartext: Jane Street will nicht nur, dass der Fall weg ist, sie will, dass er dauerhaft weg ist, ohne dass Terraforms Nachlass die Möglichkeit hat, ihn erneut zu archivieren.

Der Betrug, mit dem alles begann

Um zu verstehen, warum es diese Klage gibt, müssen Sie in den Mai 2022 zurückspulen. Damals implodierte das Terra-Ökosystem, das um den algorithmischen Stablecoin UST und seinen Begleit-Token $LUNA herum aufgebaut war, auf spektakuläre Weise. Über 40 Milliarden US-Dollar an Wert verflüchtigten sich innerhalb weniger Tage, löschten Kleinanleger aus und lösten Schockwellen durch den gesamten Kryptomarkt aus.

Der Mann hinter dem Projekt, Do Kwon, bekannte sich im Dezember der Anklage wegen Verschwörung und Überweisungsbetrugs schuldig. Derzeit verbüßt ​​er eine 15-jährige Haftstrafe. Eine einstimmige Jury befand außerdem, dass sowohl Kwon als auch Terraform wegen Wertpapierbetrugs zivilrechtlich haftbar sind, und die SEC erzielte im April 2024 einen Vergleich mit dem Unternehmen in Höhe von 4,5 Milliarden US-Dollar.

Der Betrug selbst steht derzeit also nicht wirklich zur Debatte. In dieser neuen Klage geht es um die Frage, ob Jane Street durch den Handel mit Insiderinformationen davon profitiert hat.

Der Insolvenzverwalter von Terraform, Todd Snyder, behauptet, dass Jane Street nicht öffentliche Informationen verwendet habe, um Geschäfte durchzuführen, die das zusammenbrechende Ökosystem ausnutzten. Die vernichtendste konkrete Behauptung: Berichten zufolge hat Jane Street am 7. Mai 2022 85 Millionen US-Dollar in UST abgezogen, und zwar innerhalb von zehn Minuten, nachdem Terraform 150 Millionen US-Dollar aus dem Curve 3-Pool, einem wichtigen DeFi-Liquiditätspool, abgezogen hatte. Die Schlussfolgerung ist, dass Jane Street wusste, dass der Rückzug bevorstand, und auf der Grundlage vertraulicher Informationen handelte.

Das ist die Art von Timing, die Compliance-Beauftragte ins Schwitzen bringt.

Jane Streets Verteidigung: Geben Sie dem Betrüger die Schuld, nicht dem Händler

Der Entlassungsantrag von Jane Street stützt sich auf einige Kernargumente, und das Unternehmen geht bei keinem davon subtil vor.

Erstens die Rechtslehre. Jane Street beruft sich auf die sogenannte Waggoner Rule, einen Rechtsgrundsatz, der besagt, dass ein Unternehmen, das einen Betrug begangen hat, nicht umkehren und Dritte verklagen darf, weil sie von demselben Betrug profitiert haben. Stellen Sie sich das so vor: Wenn Sie Ihr eigenes Haus niederbrennen, können Sie den Nachbarn nicht verklagen, der eine separate Versicherungspolice abgeschlossen hat. Jane Street argumentiert im Wesentlichen, dass der Nachlass von Terraform nicht befugt sei, diese Ansprüche geltend zu machen, da Terraform selbst der Architekt des Betrugs war.

„In diesem Fall handelt es sich um einen Versuch der Nachlassverwaltung von Terraform Labs, Bargeld von Jane Street zu erpressen, um die Rechnung für einen Betrug zu bezahlen, den Terraform selbst auf dem Markt begangen hat“, schrieben die Angeklagten in ihrer Akte.

Zweitens argumentiert Jane Street, dass die Insiderhandelsvorwürfe in ihren Worten „selbstzerstörerisch“ seien. Das Unternehmen behauptet, dass seine größten Transaktionen erfolgten, nachdem wesentlich wichtige Informationen über den sich verschlechternden Gesundheitszustand von UST und $LUNA bereits veröffentlicht wurden. Der Übergang zu einem neuen Liquiditätspool, den Terraform als Beweis für Insiderwissen anführt? Jane Street weist darauf hin, dass dies Wochen vor den betreffenden Geschäften öffentlich bekannt gegeben wurde und dass die Märkte zu diesem Zeitpunkt nicht auf die Ankündigung reagierten.

Die Akte stützt sich auch stark auf Kwons eigene Geständnisse. Die Angeklagten berufen sich auf Kwons Aussage, dass er „allein für das Leid aller verantwortlich“ sei, und nutzen die Worte des verurteilten Gründers im Wesentlichen als Schutzschild gegen die Ansprüche, die sein ehemaliges Unternehmen jetzt erhebt.

Drittens argumentiert Jane Street, dass ein Großteil dieses Themas bereits abgedeckt sei. Das Unternehmen weist darauf hin, dass der zugrunde liegende Betrug sowohl durch Straf- als auch durch Zivilverfahren „strafrechtlich verfolgt, beurteilt und bestraft“ wurde. Eine Neubetrachtung durch die Linse eines Dritthandelsunternehmens, so das Argument, führe lediglich zu zusätzlichen Anwaltskosten.

Gesamtbild: Verantwortlichkeit im DeFi-Handel

Dieser Fall ist weit über die einzelnen Beteiligten hinaus von Bedeutung. Es befindet sich an einer chaotischen Schnittstelle zwischen traditionellem Finanzwesen, dezentralen Protokollen und der Frage, wer die Verantwortung trägt, wenn ein Ökosystem zusammenbricht.

Hier ist das Ding. Sollten Gerichte letztendlich entscheiden, dass hochentwickelte Handelsunternehmen dafür verantwortlich sein können, von Informationsasymmetrien bei Krypto-Kernschmelzen zu profitieren, wären die Auswirkungen erheblich. Market Maker und quantitative Unternehmen ziehen sich möglicherweise vollständig aus notleidenden DeFi-Ökosystemen zurück, was verantwortungsvoll klingt, bis man erkennt, dass eine verringerte Liquidität in einer Krise die Krise oft verschlimmert. Es ist das finanzielle Äquivalent dazu, dass Rettungsschwimmer sich weigern, in raues Wasser zu gehen.

Wenn andererseits die Entlassung von Jane Street erfolgreich ist, entsteht ein potenzieller Plan für Handelsunternehmen, relativ ungestraft in den Grauzonen der dezentralen Finanzierung zu agieren. Der Präzedenzfall könnte es Betrugsopfern, darunter auch Privatanlegern, erschweren, Ansprüche gegen institutionelle Akteure geltend zu machen