Nein – digitale Kredite können nicht mit Bitcoin und Staatsanleihen repliziert werden

Die Ausweitung von STRC und SATA hat viele Kritiker auf sich gezogen.

Kürzlich hat Onramp einen Artikel veröffentlicht, der einige Probleme des digitalen Kredits hervorhebt. Es gab einige Fehler und das Papier wurde an den meisten Stellen eindeutig KI-generiert. Mein Lieblingsfehler hatte tatsächlich wenig mit Digital Credit zu tun und erschien im Vorwort des Berichts (stellen Sie sich vor, Sie haben noch nicht einmal mit dem Lesen des eigentlichen Papiers begonnen und sehen bereits einen sachlichen Fehler, das ist die Stufe der KI, mit der wir es zu tun haben).

Onramp schreibt auf Seite 3: „Strategy hat KI-generierte Werbung mit einem jungen, attraktiven Model in tropischer Umgebung veröffentlicht.“

Aber ein kurzer Blick auf die 30-Sekunden-Werbung, auf die sie sich beziehen, zeigt, dass die Frau „hart als Ingenieurin“ gearbeitet hat und nicht als Model. Dies ist buchstäblich 10 Sekunden nach Beginn der Anzeige, was ungefähr der gleichen Zeit entspricht, die ich gebraucht habe, um den Fehler im Vorwort von Onramp zu erkennen.

Ich fand diese Anekdote einfach lustig. Zu meinem Hauptpunkt.

Ihr Hauptargument war, dass digitale Kredite durch die Kombination von US-Staatsanleihen mit $BTC besser repliziert werden könnten. (Onramp nennt dies den „einfacheren Handel“, aber ich verstehe auch nicht, wie das einfacher sein soll, wenn man bedenkt, dass der Kauf digitaler Kredite nur einen einzigen Ticker umfasst, während der „einfachere Handel“ eine dynamische Neustrukturierung fälliger Staatsanleihen in Kombination mit $BTC, die an einem separaten Ort gehalten werden, beinhaltet.)

Diese Schlussfolgerung ist falsch. Es ist trivial zu zeigen, dass es empirisch falsch ist (man muss sich nur die tägliche Renditezeitreihe digitaler Kreditinstrumente im Vergleich zu einem Portfolio aus IBIT und SGOV oder IEF ansehen). Aber dieses Schreiben wird mehrere wirtschaftliche Argumente dafür liefern, warum wir von vornherein wissen können, dass die Behauptung falsch ist.

Grund 1: Sicherheiten

Digitale Kredite sind durch Bitcoin-Bestände von Unternehmen überbesichert. Dies kann nicht mit dem eigenen Eigenkapital nachgebildet werden, da im Falle des Besitzes von $BTC und Staatsanleihen kein gebundenes externes Kapital vorhanden ist – es ist alles Ihr eigenes Geld und niemand anderes ist am Haken. Kredit ist anders. Auch wenn das Kapital Ihnen gehört, gibt es externes Kapital in Form der Vermögenswerte des Emittenten, das dafür sorgt, dass Sie wieder gesund werden. Dieses Kapital ist „extern“, da es vorhanden war, bevor Sie Ihr Kapital überhaupt eingezahlt haben, und es auch nach dem Verkauf Ihrer Position bestehen bleibt.

Genauer gesagt ist eine unbelastete Bitcoin-Bilanz keine Sicherheit im engeren Sinne, sondern dient im flexiblen Sinne als Sicherheit. Beispielsweise ist ein durch BTC gesicherter Kredit mit Nachschussforderung im engeren Sinne besichert, da die Sicherheit für die Schulden gesondert hinterlegt wird. Digital Credit bietet dem Emittenten mehr Flexibilität bei der Sicherheitenverwaltung, aber auch dem Anleger mehr Flexibilität, da das Wertpapier fungibel und liquide ist. Dies ist eine Vereinbarung, der beide Parteien zustimmen.

Das Vorhandensein der Sicherheit dient dem Schutz des Anlegers. Diese Abdeckung wird in der $BTC-Rating-Metrik ausgedrückt, die das Verhältnis des Bitcoin-NAV zur Summe des Nominalwerts einer bestimmten Kreditserie und aller höherrangigen Serien darstellt.

Ein Portfolio aus $BTC und Staatsanleihen verfügt über kein externes Kapital. Allein diese Tatsache macht es unmöglich, die Vorgänge im Bereich Digital Credit mit $BTC und Staatsanleihen wirtschaftlich zu reproduzieren.

Bevor ich fortfahre, sollte ich mich mit den Finanzen befassen. Es ist wahr, dass diese durch das volle Vertrauen und die Kreditwürdigkeit der Bundesregierung abgesichert sind, und dies könnte als eine Art Sicherheit betrachtet werden. Manche nennen dies sogar eine unendliche Sicherheitendeckung. Dies setzt jedoch implizit voraus, dass die USA nicht in Zahlungsverzug geraten. Onramp erwähnt, dass die Position des Finanzministeriums eine sichere Sache sei, da die Regierung Geld drucken könne und es verfassungsrechtlich illegal sei, die Schulden nicht zu begleichen.

Dies berücksichtigt nicht den Fall, dass die Regierung ihre Politik ändert und bei einigen Schulden in Zahlungsverzug gerät, bei anderen jedoch nicht. Angesichts des wachsenden Einflusses der modernen Geldtheorie, die davon ausgeht, dass Staatsschulden ein bloßes Konstrukt sind, das nur durch die Inflation begrenzt wird, sollte ein solcher Schritt nicht als unmöglich angesehen werden. MMT betrachtet Schulden als eine Neuverteilung gesellschaftlicher Ressourcen im Laufe der Zeit, um den höchsten sozialen Nutzen in der Gegenwart zu erzielen. Dieser Gedankengang ist eigentlich das endgültige Ziel der Fiat-Finanzierung, wo alles relativ ist und auf zeitnahen Präferenzentscheidungen basiert.

Aber nach dieser Logik würde ein Versuch, die Schulden einiger Parteien zu „streichen“ und gleichzeitig die Schulden anderer zu begleichen, unter der Annahme, dass die Parteien richtig ausgewählt wurden, ein teilweises Schuldenjubiläum darstellen, das immer noch die Wahrung der Währungsstabilität ermöglichen würde. Lohnt es sich, das Treasury-Risiko einzugehen? Jeder muss für sich selbst entscheiden. Wenn dies geschieht, wird STRC in Ordnung sein (da der Dollar in Ordnung wäre, weil wir bereits gesagt haben, dass die Währungsstabilität anhält), aber die Staatsanleihen und das $BTC-Portfolio könnten schwere Verluste erleiden.

Die Kombination von $BTC mit Staatsanleihen eröffnet daher die Möglichkeit eines Risikos, das bei Digital Credit als vollständig strukturierter, überbesicherter Bitcoin-Position nicht besteht.

Mit anderen Worten, der wahre Unterschied zwischen digitalem Kredit und einem synthetischen Kredit