Sparkonten übertrumpfen nun die dezentrale Finanzierung in einer dramatischen Umkehrung der Renditen.
Krypto-Investoren, die einst dezentrale Finanzierungen nutzten, um durch saftige Renditen ein einfaches passives Einkommen zu erzielen, stoßen auf eine neue Realität: Die Zahlen stimmen nicht mehr.
Bei DeFi oder On-Chain-Finanzierung werden im Wesentlichen Banktransaktionen auf einer Blockchain abgewickelt, wobei Zwischenhändler wie Banken ausgeschaltet werden und Anleger innerhalb von Minuten Kredite aufnehmen, verleihen und handeln können. Im Zeitraum 2021–2022 (und sogar im darauffolgenden Krypto-Winter) waren die Renditen von DeFi mehr als vielversprechend; Die Zinssätze erreichten 20 % bei Protokollen wie Aave und Tausende von Prozent bei anderen aufkommenden Protokollen, was es rechtfertigen würde, etwas Geld für hohe Zinssätze zu parken, wenn auch mit einem höheren Risiko von Hacks, Exploits und schnellen Liquidationen.
Weiterlesen: Was ist DeFi?
Im Jahr 2026 bietet Aave, das größte DeFi-Kreditprotokoll nach Gesamtwert, derzeit einen effektiven Jahreszins von rund 2,61 % für Einlagen in USDC an. Das liegt unter den 3,14 %, die bei Interactive Brokers, einer der beliebtesten traditionellen Plattformen unter krypto-nativen Anlegern, für ungenutztes Bargeld angeboten werden. Die Kluft scheint auf dem Papier vielleicht nicht riesig zu sein, aber sie untergräbt eine der Kernthesen von DeFi: höhere Renditen bei höherem Risiko. Stattdessen ist das in DeFi liegende Geld nun einem höheren Risiko für geringere Renditen ausgesetzt.
„DeFi: Verdienen Sie 1 % weniger als T-Bills und verlieren Sie einmal im Jahr Ihr gesamtes Geld“, schrieb Händler James Christoph am 22. März auf X.
Diese unverblümte Haltung spiegelt einen umfassenderen Wandel wider. Jahrelang verkaufte sich DeFi als ein Ort, an dem höhere Renditen neue Arten von Risiken rechtfertigten. Heutzutage scheint es schwieriger zu sein, diesen Kompromiss zu verteidigen.
Wohin der Ertrag ging
Das war nicht immer so.
Im Jahr 2024 schien der DeFi-Ertrag wirklich wettbewerbsfähig zu sein. Ethena – ein Protokoll, das einen synthetischen Dollar-Stablecoin, $USDe, ausgibt, der durch Vermögenswerte gedeckt und durch Derivatepositionen abgesichert ist – erlebte, dass sein sUSDe-Produkt auf dem Höhepunkt einen effektiven Jahreszins von mehr als 40 % bot und Milliarden an Einlagen anzog. Aber diese Renditen waren größtenteils ein Produkt von ENA-Anreizen (Ethenas nativer Token) und Handelsstrategien, die nicht von Dauer waren.
Der APY von Ethena ist seitdem auf etwa 3,5 % gesunken, während sein Total Value Locked (TVL) von einem Höchststand von etwa 11 Milliarden US-Dollar auf 3,6 Milliarden US-Dollar gefallen ist. Ethena reagierte bei Redaktionsschluss nicht sofort auf die Bitte um einen Kommentar.
Im übrigen Markt für Stablecoin-Kredite sind die Renditen ähnlich gesunken.
Der größte $USDT-Pool von Aave weist eine Rendite von 1,84 % auf, während mehrere andere Pools unter 2 % liegen. Die zusätzliche Belohnung, die einst die Rendite steigerte, ist weitgehend verschwunden. Übrig bleibt eine organische Rendite, die durch die Kreditnachfrage getrieben wird und nicht stark genug ist, um die Renditen in die Höhe zu treiben.
Daten von vaults.fyi zeigen, wie weit die Dinge gefallen sind. Die beiden größten Stablecoin-Pools von Aave – $USDT und $USDC auf Ethereum – erzielen eine Rendite von knapp über 2 % auf Einlagen in Höhe von zusammen 8,5 Milliarden US-Dollar. Lidos stETH, der größte Pool, erzielt eine Rendite von 2,53 %, während Ethenas eingesetzter $USDe auf 3,47 % gefallen ist.
Nur eine Handvoll Protokolle übertreffen immer noch die Zinssätze von Interactive Brokers von 3,14 %. Dabei handelt es sich größtenteils um private Kreditprodukte oder Strategien, die an reale Vermögenswerte gebunden sind, wie etwa der USDS-Sparzins von Sky mit 3,75 %, der sich in diesem Umfeld als einer der attraktiveren Zufluchtsorte herausgestellt hat, da er über dem Aave-Durchschnitt liegt und Einlagen in Höhe von 6,5 Milliarden US-Dollar anzieht.
Der Zinssatz ist jedoch mit einer Einschränkung verbunden: Rund 70 % der Einnahmen von Sky stammen aus Off-Chain-Quellen, darunter Produkte des US-Finanzministeriums, institutionelle Kreditlinien und Coinbase-USDC-Prämien. Für Anleger, die sich speziell für DeFi entschieden haben, um dieser Art von Risiken aus dem Weg zu gehen, ist die Unterscheidung wichtig.
Aave bietet über seinen Flaggschiff-$USDC-Pool hinaus immer noch wettbewerbsfähigere Preise für ausgewählte Stablecoins an. Sein sGHO-Produkt erzielt derzeit eine Rendite von 5,13 %, während andere Optionen von V3 Core Ethereum USDG mit 5,9 %, RLUSD mit 4,4 % und USDTB mit 4,0 % umfassen. Diese liegen jedoch außerhalb der Schlagzeilen, auf die sich die meisten Vergleiche konzentrieren.
Paul Frambot, Mitbegründer von Morpho, einem Kreditinfrastrukturprotokoll, sagt, dass dieses düstere Ergebnis für die Renditen unvermeidlich war.
„Undifferenzierte Kreditvergabe konvergiert in Richtung risikofreier Zinssätze, denn wenn jeder Einleger die gleichen Sicherheiten, die gleichen Parameter und das gleiche Ergebnis hat, gibt es nur begrenzten Raum für Spezialisierung und Renditekomprimierung“, sagte er gegenüber CoinDesk.
Morpho bietet mit Einlagen von über 10 Milliarden US-Dollar ein anderes Modell. Auf seiner Plattform können Kuratoren Kredittresore aufbauen – im Wesentlichen maßgeschneiderte Pools mit eigenen Risikoparametern, Sicherheitenoptionen und Renditestrategien, die von Spezialistenteams verwaltet werden und nicht einem einzigen Regelwerk unterliegen. Einige dieser kuratierten Tresormodelle können immer noch relativ höhere Erträge erzielen. Seine Steakhouse Prime $USDC- und Gauntlet $USDC Prime-Tresore erzielen beide eine Rendite von 3,64 %, während ein Tresor, Sentoras PYUSD-Angebot, bei 6,48 % liegt.
Laut Frambot liegt der Unterschied darin, wie mit Risiken umgegangen wird. „Der Unterschied zwischen dem Tresor- und Kuratormodell besteht darin, dass es die Risikokuration externalisiert und für echten Wettbewerb öffnet“, sagte er. „Das schafft einen offenen Markt für Rendite, auf dem die Renditen von der Qualität und Differenzierung der Strategien und nicht nur von der Liquidität bestimmt werden. Das ist auch der Grund, warum Bluechip.“