Die Banken würden Ihre Stablecoins gerne rosa färben

Wenn Sie eine Bank sind, ist Ihr Kerngeschäftsmodell recht elegant. Man nimmt das Geld der Leute, zahlt ihnen Null-Prozent-Zinsen auf ihre Girokonten und leiht das Geld an andere Leute zu fünf oder sieben Prozent Zinsen. Sie behalten den Unterschied. Das ist ein sehr gutes Geschäft, und wenn Sie es haben, werden Sie hart dafür kämpfen, es zu behalten.

Das Problem bei der Zahlung von null Prozent an Ihre Einleger besteht darin, dass irgendwann jemand anderes vorbeikommt und ihnen anbietet, ihnen etwas auszuzahlen. In diesem Fall haben Sie zwei Möglichkeiten. Sie können Ihre eigenen Einlagenzinsen erhöhen, um wettbewerbsfähig zu bleiben, was Sie Geld kostet und Ihr Geschäftsmodell ruiniert. Oder Sie können zur Regierung gehen und sie bitten, den anderen die Zahlung von Zinsen zu verbieten.

Historisch gesehen bevorzugen Banken stark die zweite Option.

Ein Stablecoin ist eine an den US-Dollar gekoppelte Kryptowährung. Wenn Sie einem Stablecoin-Emittenten einen Dollar geben, gibt er Ihnen einen digitalen Token, steckt Ihren Dollar in Schatzwechsel und verdient etwa 4 %. In der Vergangenheit haben Stablecoin-Emittenten diese Rendite für sich behalten. Der offensichtliche nächste Schritt in der Entwicklung dieses Produkts besteht darin, dass sie einen Teil des Ertrags mit Ihnen teilen, sodass Sie ihren Token behalten, anstatt Ihr Geld woanders zu parken.

Im Rahmen von $GENIUS können Emittenten selbst keine Rendite an die Inhaber zahlen. Der Live-Kampf um CLARITY geht darum, ob angeschlossene Börsen, Vertriebshändler oder Prämienprogramme diese Wirtschaftsdaten auf eine Art und Weise mit den Nutzern teilen können, die funktional dem Interesse entspricht.

Darum kümmern sich die Banken nicht.

Und so rufen sie ihre Senatoren an. Der Kongress ist seit Monaten in Verhandlungen über einen Regulierungsrahmen für Kryptowährungen verwickelt – der $GENIUS Act letzten Sommer für Stablecoin-Emittenten und jetzt der CLARITY Act für alles andere, einschließlich der Frage, was Stablecoin-Spieler tun können. Finanzminister Scott Bessent hat den Senat öffentlich aufgefordert, voranzukommen:

„Scheinbutter“ war die Bezeichnung für Oleomargarine.

Bettmann-Archiv

Doch zunächst stellt die traditionelle Bankenlobby Forderungen. Laut Crypto In America-Reporterin Eleanor Terrett hat die North Carolina Bankers Association eine Botschaft verbreitet, in der sie Mitgliedsbanken dazu ermutigt, den Gesetzgeber mit diesem Skript anzurufen:

„Das CLARITY-Gesetz muss ein striktes Verbot von Zahlungen für Stablecoins enthalten, die als Wertaufbewahrungsmittel dienen, indem es jegliche zins- oder ertragsähnlichen Zahlungen, die mit dem Halten, Einbehalten oder der Zahlungsbilanz von Stablecoins verbunden sind, klar verbietet – ohne Ausnahmen, die durch nominale Aktivitäten oder Treueprogramme erfüllt werden können.“

Dies ist ein Meisterwerk des Genres. Was die Banken im Klartext sagen, ist: „Wir können die Existenz von Stablecoins nicht verhindern, aber Sie müssen gesetzlich vorschreiben, dass sie schlechter sind als unsere Produkte.“ Sie wollen alles verbieten, was dem Zins „wirtschaftlich oder funktional gleichwertig“ ist. Wir sind die Banken, wir besitzen das Konzept der Zinsen, also müssen Sie das Computerprogramm stoppen.

Es handelt sich, wie sich herausstellt, auch um ein Margarine-Gesetz.

Im Jahr 1869 fand ein französischer Chemiker namens Hippolyte Mège-Mouriès heraus, wie man aus Rindertalg ein billiges Streichfett herstellen kann. Napoleon III. wollte etwas, um die Armee und die Armen zu ernähren, und Mège-Mouriès gab ihm Margarine. Mitte der 1870er Jahre gelangte es in die Vereinigten Staaten, wo es deutlich weniger kostete als Butter und für den bloßen Gaumen im Grunde gleich schmeckte. An diesem Punkt stellte die amerikanische Milchindustrie fest, dass sie hinsichtlich Preis und Effizienz nicht mit einem Mann konkurrieren konnte, der in einer Fabrik die Butter erfunden hatte, und wandte sich daher wie alle Branchen, die hinsichtlich Preis oder Effizienz nicht konkurrieren können, an die Regulierungsbehörden.

Bis zur Jahrhundertwende hatten mehr als dreißig Staaten Anti-Margarine-Gesetze erlassen. Der Schwerpunkt lag auf dem Verbraucherschutz: Es durfte nicht passieren, dass Menschen versehentlich Margarine kauften und dachten, es handele sich um Butter.

Wisconsin-Bauern protestieren gegen die Verwendung und den Verkauf von „synthetischer Butter“, auch bekannt als Oleo-Margarine, die aus Pflanzen- oder Kokosölen hergestellt wurde, Madison, Wisconsin, um 1930. (Foto von Underwood Archives/Getty Images)

Getty Images

Der Mechanismus war im Nachhinein spektakulär. Unter anderem in New Hampshire und Vermont musste Margarine rosa gefärbt werden. Nicht rosa gekennzeichnet. Gefärbt. Die Theorie war, dass niemand rosa Fett auf Brot streichen würde und das Produkt daher technisch legal, aber kommerziell tot wäre. Dabei handelt es sich um ein stichhaltiges Verbot ohne Ausnahmeregelungen, die durch nominelle Aktivitäten erfüllt werden können. Der Oberste Gerichtshof verwarf 1898 das Pink-Margarine-Gesetz von New Hampshire mit der Begründung, es sei „im Wesentlichen verboten“.

Also drehten sich die Staaten um. Sie sagten: Gut, man kann Margarine verkaufen, aber man darf sie nicht gelb verkaufen. Margarine ist von Natur aus weiß. Butter ist gelb, weil Kühe Gras fressen. Ohne die Farbe wird der Verbraucher diese Wanne mit weißem Fett betrachten und sie ablehnen. Kommerziell tot, aber dieses Mal verfassungsgemäß. Mit dem Bundesgesetz über Margarine von 1886 wurde eine Steuer von zwei Cent pro Pfund eingeführt. Das Grout Bill von 1902 erhöhte den Preis für gelbe Margarine auf zehn Cent pro Pfund, während ungefärbte Margarine bei einem Viertelcent blieb.

Lesen Sie das G