Die Regierung sollte Innovationen fördern und nicht bestrafen

Von 1974 bis 1986 beging der Golden State Killer 13 bekannte Morde, mehr als 67 sexuelle Übergriffe und 120 Einbrüche in 11 verschiedenen Gerichtsbarkeiten Kaliforniens, doch dann hörte er plötzlich auf. Er verschwand einfach und seine Identität blieb über 30 Jahre lang ein Geheimnis, bis wir ihn schließlich beim Einsatz einer neuen innovativen Technologie erwischten. Mithilfe der Investigative Genetic Genealogy (IGG), die forensische DNA-Analyse und genealogische Forschung kombiniert, konnten wir den Fall lösen und ich leitete das Strafverfolgungsteam, das den Golden State Killer vor Gericht brachte. Seit wir IGG zum ersten Mal zur Lösung dieses Falles eingesetzt haben, haben Strafverfolgungsbehörden auf der ganzen Welt mit dieser innovativen Technologie über tausend ungeklärte Fälle gelöst. Aber was wäre passiert, wenn der Gesetzgeber die Verwendung von IGG plötzlich überreguliert oder, noch schlimmer, verboten hätte? Wir würden zahllose Kinder, Frauen und trauernde Familien sehen, denen das ihnen zustehende Maß an Gerechtigkeit verweigert wird.

Wir sollten Innovationen fördern und nicht bestrafen. In Bereichen wie der Kryptowährung führen unklare Regeln und deren Durchsetzung zu Verwirrung und bremsen das Wachstum, was Industrien in den Untergrund und ins Ausland treibt. Dies schafft ein Umfeld, in dem echte „schlechte Akteure“ das Gesetz ausnutzen und die Schwachen ins Visier nehmen – und ungeschoren davonkommen.

Als Bezirksstaatsanwalt von Sacramento habe ich mehr als 25 Jahre damit verbracht, Menschen zur Rechenschaft zu ziehen. Ich habe Bandenmitglieder strafrechtlich verfolgt, Hassverbrechen angeklagt und Drogenhändler verfolgt. Ich habe auch Betrug, Finanzkriminalität, Korruption und High-Tech-Verbrechen auf höchster Ebene verfolgt. Als jemand, der Gesetze verfasst und bei der Verabschiedung mitgeholfen hat, bin ich mir bewusst, dass sowohl Staatsanwälte als auch die Öffentlichkeit Klarheit über die für sie geltenden Gesetze benötigen. Ich weiß, wie echte Kriminalität aussieht, und ich kenne den Unterschied zwischen einem echten Kriminellen und einer Branche, die im Fadenkreuz eines Gesetzes steht, das nie für sie bestimmt war.

Diese Unterscheidung ist heute wichtiger denn je, da Bundesanwälte ein Gesetz gegen Softwareentwickler eingesetzt haben, die nie mit den Geldern eines Kunden in Berührung gekommen sind, nie ein Unternehmen im herkömmlichen Sinne betrieben und nie kriminelle Absichten hegten. Als jemand, der seine Karriere der Gerechtigkeit gewidmet hat, bin ich hier, um zu sagen, dass das keine Gerechtigkeit ist, sondern Übertreibung.

Der Kongress erließ 18 U.S.C. Abschnitt 1960 zielt darauf ab, geldübertragende Unternehmen wie Ladengeschäfte, Überweisungsdienste und Wechselstuben ins Visier zu nehmen, die mit dem Geld anderer Leute umgehen und die Lizenzanforderungen zur Verhinderung von Geldwäsche umgehen. Es wurde als Durchsetzungsmechanismus für Lizenzanforderungen gemäß dem Bankgeheimnisgesetz konzipiert und richtet sich direkt an traditionelle Gelddienstleistungsunternehmen. Es war ein vernünftiges Werkzeug für einen vernünftigen Zweck. Es war nie beabsichtigt, das Schreiben von Software zu kriminalisieren.

Doch genau das ist passiert. Bundesanwälte haben Abschnitt 1960 ausgeweitet, um Entwickler der Peer-to-Peer-Blockchain-Technologie ohne Haftpflicht zu erreichen. Das sind Leute, die Open-Source-Tools entwickelt haben, die Transaktionen zwischen willigen Parteien automatisieren, die aber nie einen einzigen Dollar an Benutzergeldern besaßen, nie „Kunden“ im eigentlichen Sinne des Wortes hatten und nie die Möglichkeit hatten, Vermögenswerte abzufangen oder umzuleiten. Weder die Entwickler noch die Software selbst kontrollieren die Gelder anderer Personen oder überweisen Gelder in deren Namen. Sie nach einem für traditionelle Finanzintermediäre geltenden Gesetz zu belasten, ist ein Fehler, weil es falsch informiert und fehlgeleitet ist. Als Staatsanwälte verlangt die Gerechtigkeit, dass wir den Menschen das anklagen, was sie tatsächlich getan haben, und zwar im Rahmen von Gesetzen, die diese Taten decken sollen.

Der „Regulierung durch Strafverfolgung“-Ansatz bei der Entwicklung von Kryptowährungen besteht diesen Test kläglich. Dieser Ansatz bremst Open-Source-Innovationen und drängt viele US-Entwickler ins Ausland. Dies belastet einige zu Unrecht mit einer strafrechtlichen Verurteilung und untergräbt die technologische Führungsrolle Amerikas in einem Bereich folgenreicher Finanzinnovationen. Der US-Anteil der Open-Source-Entwickler sank von 25 % im Jahr 2021 auf 18 % im Jahr 2025, was auf das Fehlen klarer Regeln für die Softwareentwicklung zurückzuführen ist. Jeder Entwickler, den wir im Ausland verfolgen, ist ein Entwickler, der jetzt eine Infrastruktur außerhalb der Reichweite der US-Aufsicht und außerhalb der Reichweite der US-Strafverfolgungsbehörden aufbaut, wenn etwas schief geht.

Das ist kein Gewinn für die öffentliche Sicherheit; Das ist eine selbst zugefügte Wunde.

Die gute Nachricht ist, dass sich einiges davon zu ändern beginnt. Im April 2025 veröffentlichte das US-Justizministerium (DOJ) ein Memorandum mit dem Titel „Ending

Regulation-by-Prosecution“ und stellt damit klar, dass das DOJ keine reinen Regulierungsverstöße gemäß Abschnitt 1960 durchsetzen wird. Im Anschluss an das Memo kündigte das DOJ an, dass es keine neuen Anklagepunkte gemäß Abschnitt 1960 genehmigen werde, „wenn die Beweise zeigen, dass Software wirklich dezentralisiert ist und ausschließlich Peer-to-Peer-Transaktionen automatisiert, und wenn ein Dritter nicht die Verwahrung und Kontrolle über Benutzervermögen hat.“ Das ist es, was das Gesetz schon immer verlangt hat.

Aber weder ein Memo noch eine Rede sind ein Gesetz. Die Leitlinien der Staatsanwaltschaft können sich je nach Verwaltung und US-Staatsanwälten ändern. Die amerikanische Innovationsgemeinschaft und die Öffentlichkeit verdienen Klarheit