Die rechtlichen Risiken und praktischen Überlegungen zum Blacklisting digitaler Vermögenswerte

US-Staatsanwälte gehen beim Einfrieren digitaler Vermögenswerte immer aggressiver vor und gehen davon aus, dass sie auf illegale Aktivitäten wie Geldwäsche, „Schweineschlachtungen“, Verstöße gegen Sanktionen und andere Finanzverbrechen zurückzuführen sind. Das Einfrieren digitaler Vermögenswerte erhält jedoch eine neue Dimension, wenn das Einfrieren vom Emittenten auf Ersuchen der Regierung freiwillig eingeleitet wird und der rechtliche Schutz einer herkömmlichen Beschlagnahme von Vermögenswerten umgangen wird. In solchen Fällen werden Inhaber digitaler Vermögenswerte oft überrascht, weil sie sich nicht bewusst sind, dass ihre Gelder angeblich verunreinigt sind, und plötzlich wird ihnen der Zugang zu Vermögenswerten oder Einkünften verwehrt, die sie mit legitimen Mitteln erworben haben.

Traditionelle Beschlagnahmungen von Vermögenswerten

Bei herkömmlichen Ermittlungen zu Finanzkriminalität unterliegt die Befugnis der Bundesregierung, Vermögenswerte zurückzuhalten oder zu beschlagnahmen, etablierten rechtlichen und verfassungsrechtlichen Garantien. Strafverfolgungsbehörden müssen in der Regel einen Zusammenhang zwischen dem Eigentum und mutmaßlichen kriminellen Aktivitäten nachweisen und eine gerichtliche Genehmigung, beispielsweise einen Beschlagnahmungsbefehl, einholen, bevor sie den Zugriff auf diese Vermögenswerte beschränken.

Beschlagnahmte Vermögenswerte unterliegen dann dem bundesstaatlichen Einziehungsregime, das über sich überschneidende Behörden abläuft, einschließlich zivilrechtlicher Einziehung gemäß 18 U.S.C. §§ 981 und 983 und strafrechtlicher Verfall gemäß 18 U.S.C. § 982.

Schwarze Liste digitaler Vermögenswerte

Das freiwillige Einfrieren digitaler Vermögenswerte stellt eine Abkehr von herkömmlichen Beschlagnahmeverfahren dar. Anstatt eine gerichtliche Genehmigung einzuholen, können die Strafverfolgungsbehörden verlangen, dass ein Emittent bestimmte Wallet-Adressen einfriert oder auf die schwarze Liste setzt. Diese Praxis wurde durch den GENIUS Act verstärkt, der von Stablecoin-Emittenten verlangt, die technische Fähigkeit aufrechtzuerhalten, Token einzufrieren, zu verbrennen oder auf andere Weise einzuschränken, um den Richtlinien der Strafverfolgung zu entsprechen.

Für betroffene Inhaber digitaler Vermögenswerte ist der Rückgriff über den Stablecoin- oder anderen Emittenten digitaler Vermögenswerte häufig begrenzt, da diese Emittenten sich im Allgemeinen an die anfragende Regierungsbehörde wenden und die zugrunde liegende Grundlage für das Einfrieren nicht kennen. Daher müssen sich Einzelpersonen und Organisationen, deren Vermögenswerte eingefroren wurden, in der Regel direkt an die zuständige Regierungsbehörde wenden, um Rechtsbehelfe einzuholen.

Diese Herausforderungen werden durch zwei entscheidende Merkmale von Blockchain-Systemen verschärft: Pseudonymität und Rückverfolgbarkeit. Während Wallet-Adressen nicht unbedingt die Identität ihrer Besitzer preisgeben, sind Blockchain-Transaktionen öffentlich sichtbar und können über mehrere Übertragungen hinweg verfolgt werden, ohne dass Mixer oder andere Dienste zur Verbesserung der Privatsphäre verwendet werden. Strafverfolgungsbehörden nutzen daher routinemäßig forensische Blockchain-Tools, um die Bewegung von Geldern zu verfolgen, die aus Geldbörsen stammen, bei denen der Verdacht besteht, dass sie an illegalen Aktivitäten beteiligt sind.

Gleichzeitig führt die Rückverfolgung von Geldern über ein dezentrales Netzwerk aufgrund der Wallet-Pseudonymität zu erheblicher Unsicherheit. Obwohl Ermittler möglicherweise eine erste Quelle illegaler Aktivitäten identifizieren, sind sie häufig nicht in der Lage oder entscheiden sich dafür, die erforderlichen Ressourcen nicht aufzuwenden, um zwischen nachgelagerten Wallets zu unterscheiden, die von Personen kontrolliert werden, die an dem kriminellen Plan beteiligt sind, und solchen, die von unschuldigen Unbeteiligten kontrolliert werden, die unabsichtlich die angeblich verfälschten Gelder erhalten haben.

Nach unserer Erfahrung – einschließlich der erfolgreichen Freigabe von zig Millionen Dollar an unrechtmäßig eingefrorenen Geldern – reicht es nicht aus, auf die Anzahl der Transaktionen oder „Sprünge“ zwischen der vorgelagerten illegalen Aktivität und der nachgelagerten eingefrorenen Geldbörse hinzuweisen. Regierungsbehörden werden stattdessen versuchen zu verstehen, wie und warum die Gelder erworben wurden, und gleichzeitige dokumentarische Beweise für die Legitimität der Transaktionen verlangen – eine ungerechtfertigte, aber unmissverständliche Verlagerung der Beweislast von der Ermittlungsbehörde auf den Inhaber digitaler Vermögenswerte, dessen Gelder eingefroren wurden.

Einfach ausgedrückt besteht der Ansatz der US-Strafverfolgungsbehörden darin, zuerst einzufrieren und später Fragen zu stellen – und dann von den Eigentümern der eingefrorenen digitalen Vermögenswerte zu verlangen, dass sie ihre Unschuld beweisen, um ihre Gelder zurückzubekommen. Diese Taktik, kombiniert mit der weitreichenden Sichtweise der US-Strafverfolgungsbehörden auf die US-Gerichtsbarkeit, setzt alle Inhaber von Stablecoins oder anderen digitalen Vermögenswerten überall auf der Welt einem Risiko aus, unabhängig davon, ob sie die Vermögenswerte fünf, zehn oder sogar 20 Schritte nach illegalen Aktivitäten unabsichtlich erworben haben.

Praktische Tipps für Stablecoin-Emittenten und diejenigen, die von Stablecoin-Einfrierungen betroffen sind

Ungeachtet der damit verbundenen Herausforderungen verfügen die Beteiligten auf beiden Seiten staatlicher Anträge auf Einfrieren digitaler Vermögenswerte – sowohl Emittenten als auch Inhaber – über verschiedene Möglichkeiten, sich zu schützen:

Einzelpersonen und Organisationen, die vom Einfrieren digitaler Vermögenswerte betroffen sind

Wenn eine Wallet eingefroren ist, kann das Zeitfenster für eine wirksame Reaktion eng sein und frühe Fehltritte können schwer wiedergutzumachen sein. Um diese Risiken zu minimieren, empfehlen wir Inhabern digitaler Vermögenswerte:

Beauftragen Sie einen Anwalt mit Erfahrung nicht nur in der Strafverteidigung und im Umgang mit Regierungsbehörden, sondern insbesondere auch in Fragen digitaler Vermögenswerte, Transaktionen digitaler Vermögenswerte und Rückverfolgung.

Erstellen Sie einen klaren Sachverhalt: wie die Mittel erworben wurden, den Zweck der Transaktionen und etwaige Due-Dilig-Maßnahmen