Händler gehen nicht davon aus, dass Kelp nach dem 292-Millionen-Dollar-Exploit Verluste verkraften kann
Ein Polymarket-Vertrag darüber, ob Kelp DAO die Verluste aus dem 292-Millionen-Dollar-Exploit am Wochenende über die direkt Betroffenen hinaus verteilen wird, weist auf eine klare Antwort hin: wahrscheinlich nicht.
Wettende geben eine 14-prozentige Chance, dass Kelp „die Verluste sozialisiert“ oder einen Mechanismus einführt, der rsETH-Inhaber auf Ethereum, das nicht betroffen war, dazu zwingt, den Schmerz der Benutzer auf anderen Ketten zu teilen.
Die Angreifer haben rund 116.500 rsETH von einer LayerZero-basierten Brücke abgezogen, die die Reserven zur Unterstützung des Tokens über mehr als 20 Blockchains hinweg hielt. Dadurch waren Teile des Systems nicht ausreichend besichert, und einige Inhaber besaßen faktisch Token, die nicht mehr vollständig durch Ether (ETH) gedeckt waren.
„Die Verluste sozialisieren“ würde bedeuten, dass Kelp das Defizit auf alle rsETH-Inhaber umverteilt, einschließlich derjenigen im Ethereum-Mainnet, anstatt die Verluste auf Benutzer und Protokolle zu konzentrieren, die an die kompromittierte Brücke gebunden sind.
Der am häufigsten zitierte Präzedenzfall dieses Ansatzes stammt aus dem Jahr 2016, als Bitfinex nach einem 60-Millionen-Dollar-Hack allen Nutzern Verluste auferlegte und so den Schaden effektiv aufteilte, um eine Abschaltung zu verhindern.
In jüngerer Zeit haben Derivatebörsen Variationen des Konzepts durch Auto-Deleveraging (ADL) genutzt, bei dem profitable Positionen zwangsweise reduziert werden, um Verluste zu decken, wenn die Versicherungsmittel erschöpft sind.
Während des Flash-Crashs im Oktober wurden an einigen Handelsplätzen ADL-Mechanismen ausgelöst, wodurch sogar marktneutrale Positionen geschlossen wurden und Händler ungeschützt blieben. Diese Maßnahmen sind selten und umstritten, wurden jedoch als letztes Mittel zur Stabilisierung von Systemen unter Stress eingesetzt.
Kelps Situation ist komplexer. Der Exploit hat die Reserven, die rsETH unterstützen, über mehr als 20 Ketten hinweg aufgebraucht, sodass die Verluste auf verschiedene Benutzergruppen und Plattformen verteilt waren.
Inhaber betroffener Netzwerke sind mit einer eingeschränkten Unterstützung konfrontiert, während andere relativ isoliert bleiben. Jeder Versuch, Verluste auszugleichen, würde eine kettenübergreifende Koordinierung, eine klare Bilanzierung der Verbindlichkeiten und die Bereitschaft erfordern, Nutzern Verluste aufzuerlegen, die sich möglicherweise nicht als betroffen sehen.
Das macht eine saubere, systemweite Umverteilung sowohl technisch als auch politisch schwierig, was erklären könnte, warum Polymarket-Händler der Frage mit Skepsis begegnen.