Warnglocken schrillen wegen der spaltenden Abspaltung einer neuen Kryptowährung, was bei Brancheninsidern dringende Vorsicht weckt.

Der von Paul Sztorc vorgeschlagene eCash-Fork wurde als Kampf um die Prinzipien von Bitcoin dargestellt. Unter Entwicklern und Infrastrukturbauern setzt sich jedoch eine andere Interpretation durch.

Dies sei nicht wirklich ein Bitcoin-Fork, argumentieren sie. Es ist ein Luftabwurf – und ein potenziell gefährlicher.

„Ich bin entschieden gegen Pauls Fork, aber nicht, weil es sich um einen ‚feindlichen Bitcoin-Hard Fork‘ handelt, wie manche behaupten“, sagte Sergio Lerner, Mitbegründer von Rootstock Labs, in einer E-Mail gegenüber CoinDesk. „eCash ist eine neue Blockchain … Sie nimmt Bitcoin-Inhabern nicht direkt etwas weg.“

Diese Unterscheidung überwindet einen Großteil der anfänglichen Gegenreaktion. Im Gegensatz zu früheren Spaltungen, bei denen versucht wurde, den Namen Bitcoin zu tragen oder um Hashpower zu konkurrieren, ähnelt eCash strukturell eher einem neuen Token, der an bestehende Bitcoin-Inhaber verteilt wird.

Aber für Lerner und andere verschiebt diese Formulierung das Problem, anstatt es zu lösen.

Airdrops sind in allen Kryptowährungen weit verbreitet. Bei Bitcoin sind sie selten – und oft chaotisch.

Lerner argumentiert, dass die Verteilung von eCash auf der Grundlage des UTXO-Sets von Bitcoin – der Sammlung „nicht ausgegebener Transaktionsausgaben“, im Wesentlichen der Bitcoin-Blöcke, aus denen sich die Benutzerguthaben zusammensetzen – Benutzer einem vermeidbaren Betriebsrisiko aussetzt, insbesondere wenn sie versuchen, die Token einzufordern.

„Das Airdropping an UTXO-Besitzer hilft Bitcoinern nicht, sondern setzt sie stattdessen einem erheblichen Risiko aus“, sagte er und wies auf die Notwendigkeit hin, dass Benutzer Gelder aus dem Cold Storage entfernen und mit unbekannter Software interagieren müssen.

Dieses Risiko wird durch das Fehlen eines vollständigen Wiederholungsschutzes zwischen den beiden Ketten verschärft. Ohne eine saubere Trennung könnten für Bitcoin bestimmte Transaktionen unbeabsichtigt Auswirkungen auf Gelder im eCash-Netzwerk haben oder umgekehrt.

Dan Held, ein Bitcoin-Unternehmer, brachte es deutlicher auf den Punkt: „Die Umverteilung der Satoshi-Münzen ist ein Schockwert-Marketing, und der No-Replay-Schutz macht die Einlösung ziemlich gefährlich.“

Der No-Replay-Schutz könnte es ermöglichen, dass eine gültige, signierte Transaktion vom Hard Fork in böswilliger Absicht verbreitet und in einer anderen Kette akzeptiert wird. Dies führt zu identischen, unerwünschten Transaktionen in beiden Netzwerken, was zu einem versehentlichen Verlust von Geldern führt. Es tritt auf, wenn zwei Ketten dasselbe Transaktionsformat verwenden.

Fragen zur Verteilung

Abgesehen von Sicherheitsbedenken wird auch die Distribution selbst in Frage gestellt.

Da der Besitz von Bitcoin häufig durch Börsen, Depotbanken und institutionelle Plattformen vermittelt wird, ist die Entität, die private Schlüssel kontrolliert, nicht immer der wirtschaftliche Eigentümer der Münzen.

„Die Depotbanken, die UTXO-Schlüssel kontrollieren, sind oft nicht die rechtmäßigen wirtschaftlichen Eigentümer“, sagte Lerner. „Dies benachteiligt Benutzer, die Bitcoin über Depotbanken halten.“

In der Praxis bedeutet das, dass einige Benutzer möglicherweise überhaupt kein eCash erhalten, während andere möglicherweise neue Risiken eingehen, um darauf zuzugreifen. Bei Systemen, die auf Bitcoin basieren – einschließlich Sidechains wie Rootstock und Verbundverwahrungsnetzwerken – wird die Situation noch komplexer und erfordert möglicherweise Koordination oder Upgrades, um Münzen sicher über Ketten aufzuteilen.

Lerner kritisierte auch das Finanzierungsmodell des Projekts, das einen Teil der mit Satoshi verbundenen Münzen in der neuen Kette frühen Investoren zuweist, und nannte es „moralisch verwerflich und unnötig“.

Philosophische Bruchlinie

Für andere geht der Einwand über die Mechanik hinaus.

Jay Polack, Leiter der Strategie bei der Bitcoin-Sidechain VerifiedX, sieht den Vorschlag als Teil einer breiteren Kategorie von Versuchen, die Kerneigenschaften von Bitcoin durch abgeleitete Systeme neu zu interpretieren.

„Es ist verblüffend zu glauben, dass irgendjemand das für eine wirklich gute Idee halten würde“, sagte Polack und bezog sich dabei auf die Kombination aus Abspaltung und Neuzuweisung ruhender Münzen.

Polack argumentiert, dass selbst indirekte Änderungen an der Darstellung des Bitcoin-Besitzes das Risiko bergen, die Kerngarantie des Systems zu untergraben.

„Man kann den ursprünglichen Besitz von Bitcoin nicht brechen. Es steht im völligen Widerspruch zu dem, was Bitcoin ist“, sagte er.

In diesem Rahmen geht es bei eCash weniger darum, ob sich Bitcoin selbst ändert – das tut er nicht –, sondern mehr darum, ob das Ökosystem Strukturen tolerieren sollte, die sein Hauptbuch neu interpretieren.

Den meisten Bitcoin-Forks gelingt es nicht, nennenswerten Anklang zu finden. eCash könnte denselben Weg einschlagen.

Aber die Reaktion darauf verdeutlicht bereits etwas anderes: Beim Widerstand von Bitcoin gegen Veränderungen geht es nicht nur um Code- oder Konsensregeln. Es geht darum, wie sich Benutzer verhalten sollen, wie Risiken eingeführt werden und welche Arten von Experimenten an den Rändern als akzeptabel gelten.

Als Airdrop betrachtet, sieht eCash weniger wie eine Herausforderung für Bitcoin aus, sondern eher wie ein Test dafür, wie weit seine sozialen Grenzen tatsächlich reichen.