Was in der Marktstrukturdebatte wirklich auf dem Spiel steht: die BRCA

Wenn Sie in letzter Zeit die Schlagzeilen verfolgt haben, könnten Sie leicht denken, dass der Kampf um die Stablecoin-Renditen der einzige Knackpunkt ist, der die Vereinigten Staaten von der lang erwarteten umfassenden Marktstrukturgesetzgebung der Kryptoindustrie abhält. Aber leider liegen Sie falsch.

Seit Monaten konzentrieren sich die Schlagzeilen auf eine echte, aber letztendlich lösbare Meinungsverschiedenheit: ob es Krypto-Plattformen erlaubt sein sollte, Erträge aus ihren Schatzwechselreserven mit Stablecoin-Inhabern zu teilen, oder ob diese Praxis eingeschränkt werden sollte, um traditionelle Banken vor der Konkurrenz um Verbrauchereinlagen zu schützen. Es ist ein echter Kampf. Die American Bankers Association hat ihr gesamtes Lobby-Arsenal dagegen mobilisiert. Coinbase hat eine rote Linie gesetzt. Die Verhandlungsführer des Senats haben Monate damit verbracht, den Faden einzufädeln. Und sie werden es wahrscheinlich irgendwann herausfinden.

Aber während Banklobbyisten und Medien darüber nachdenken, wer genau das Privileg erhält, Stablecoin-Zinsen einzustreichen, ist der Kongress gefährlich nahe daran, die einzige Bestimmung zu entleeren, die darüber entscheidet, ob die Marktstruktur tatsächlich ihr Versprechen hält – oder am Ende genau die Branche lahmlegt, die sie angeblich unterstützt. Diese Bestimmung – Abschnitt 604 des aktuellen Senatsentwurfs – betrifft den Entwicklerschutz und die Frage, ob diejenigen, die nicht verwahrte Software schreiben, von der USG als gutgläubige Geldübermittler haftbar gemacht werden können. Ob dieser Abschnitt den Verhandlungsprozess im Senat unbeschadet übersteht, wird über das Schicksal des gesamten Gesetzentwurfs entscheiden.

Bei dieser Bestimmung handelt es sich nicht um eine technische Fußnote. Es ist keine abstrakte philosophische Debatte. Es ist die tragende Wand, die das gesamte politische Ziel dieses Gesetzentwurfs unterstützt. Und im Moment bricht es.

Die BRCA ist das ganze Ballspiel

Der Blockchain Regulatory Surety Act (BRCA) ist eine eng gefasste Bestimmung mit parteiübergreifendem Ursprung. Eingeführt von den Senatoren Cynthia Lummis (R-Wyoming) und Ron Wyden (D-Oregon) hat es eine wesentliche Bedeutung: Es stellt klar, dass Softwareentwickler und Infrastrukturanbieter, die Benutzergelder nicht verwahren oder kontrollieren, nach Bundesgesetz keine Geldübermittler sind. Das ist es. Die Gesetze zur Bekämpfung der Geldwäsche werden dadurch nicht geschwächt. Es schirmt schlechte Akteure nicht ab. Es wird einfach eine Grenze gezogen, die von Anfang an klar sein sollte – dass das Schreiben von Code nicht dasselbe ist wie das Übertragen von Geld.

Ohne BRCA drohen Entwicklern von nicht verwahrungspflichtiger Software – den Leuten, die die Wallets, die Protokolle und die dezentralen Anwendungen erstellen, die Millionen Amerikaner bereits nutzen – potenziell strafrechtlicher Haftung gemäß Abschnitt 1960 des Bundesstrafgesetzbuchs. Keine zivilrechtlichen Sanktionen. Keine Bußgelder. Strafverfolgung wegen bloßer Veröffentlichung von Software.

Dies ist keine Hypothese. Wir haben bereits gesehen, wie eine „Regulierung durch Strafverfolgung“ aussieht. Im Jahr 2025 wurden die Entwickler von Tornado Cash und Samourai Wallet strafrechtlich verfolgt – nicht wegen persönlicher Geldwäsche, nicht wegen aktiver Verschwörung mit Kriminellen, sondern weil sie einfach Code geschrieben und veröffentlicht hatten, den andere Leute auf eine Weise verwendeten, die der Regierung nicht gefiel. Keonne Rodriguez und William Lonergan Hill sitzen nun im Gefängnis und verbüßen Bundesstrafen, nachdem ihre jeweiligen Verurteilungen in einem oft wie ein Schauprozess aussahen. Roman Storm wird erneut strafrechtlich verfolgt und ihm drohen über ein Jahrhundert Gefängnis. Und das alles trotz der gegenteiligen Leitlinien des US-Justizministeriums, eines Finanzministeriums, das die berechtigte Notwendigkeit von Datenschutz/Mixern anerkennt, und einer Verwaltung, die behauptet, „die kryptofreundlichste“ in der Geschichte zu sein. Ganz gleich, welche Lippenstiftfarbe Sie darauf auftragen möchten, die Botschaft der Bundesanwälte ist unmissverständlich: Wenn Sie in den Vereinigten Staaten Software ohne Freiheitsentzug entwickeln, tun Sie dies auf eigene Gefahr.

Wenn das CLARITY-Gesetz des Senats ohne strenge BRCA-Schutzmaßnahmen verabschiedet wird, wird diese Botschaft zum Gesetz des Landes. Und die rationale Antwort jedes Entwicklers, jedes Startups und jedes von Risikokapitalgebern finanzierten Kryptounternehmens in Amerika wird dieselbe sein: gehen.

Das ist keine Übertreibung. Es ist eine wirtschaftliche Gewissheit. Kein Gründer mit kompetenter Rechtsberatung wird einen regulatorischen Rahmen akzeptieren, bei dem das Schreiben von Open-Source-Code Sie in eine Bundesstrafanstalt bringen kann, je nachdem, aus welcher Richtung der Wind in Washington D.C. weht. Stattdessen werden sie sich in Singapur, in der Schweiz, in den Vereinigten Arabischen Emiraten niederlassen – in jeder Gerichtsbarkeit, die Softwareentwickler nicht wie nicht lizenzierte Geldübermittler behandelt. Ein CLARITY Act ohne strengen BRCA-Entwicklerschutz wird nicht nur keine Klarheit schaffen. Es wird genau die Kapitalflucht beschleunigen, die der Kongress angeblich verhindern will.

Der Kongress könnte die Agentenwirtschaft in ihrer Wiege töten

Der Entwickler-Exodus allein wäre schon katastrophal genug. Aber der Zeitpunkt könnte hier nicht schlechter sein, denn der Kongress könnte sehr gut damit enden, eine beginnende technologische Revolution abzuwürgen, die das Potenzial hat, in den kommenden Jahrzehnten ein erhebliches BIP-Wachstum zu generieren: die Agentenwirtschaft.

Autonome KI-Agenten – Softwaresysteme, die verhandeln und Transaktionen durchführen können