Studie des Weißen Hauses stärkt die Haltung von Kryptowährungen im Kampf um Stablecoin-Renditen gegen Banker
Ein am Mittwoch veröffentlichter Bericht des Weißen Hauses stellt die Behauptungen der Bankenbranche direkt in Frage, dass Stablecoin-Renditen die Einlagen belasten und die Kreditvergabe an Haushalte und kleine Unternehmen schwächen würden.
Stattdessen hätte ein Verbot dieser Stablecoin-Belohnungen nur vernachlässigbare Auswirkungen auf die Kreditschöpfung, heißt es in der vom Council of Economic Advisers (CEA) veröffentlichten Analyse.
Die Ökonomen des Weißen Hauses, die hinter dem 21-seitigen Bericht stehen, sagten, dass ihre Ergebnisse auf einem stilisierten Wirtschaftsmodell basieren, das auf Daten der Federal Reserve und der FDIC zu Einlagen, Krediten und Bankliquidität sowie auf Branchenoffenlegungen zu Stablecoin-Reserven und wissenschaftlichen Schätzungen darüber, wie Verbraucher Gelder zwischen Vermögenswerten umschichten, kalibriert wurde.
Der Bericht, der speziell den im Juli 2025 unterzeichneten GENIUS Act analysiert, warnt auch davor, dass vorgeschlagene Aktualisierungen des Digital Asset Market Clarity Act zur weiteren Einschränkung „renditeähnlicher“ Belohnungen von Vermittlern wie Coinbase kontraproduktiv sein könnten.
„Kurz gesagt, ein Renditeverbot würde sehr wenig zum Schutz der Bankkredite beitragen und gleichzeitig auf die Verbrauchervorteile wettbewerbsfähiger Renditen auf Stablecoin-Bestände verzichten“, betonte der Bericht. Es fügte hinzu, dass „die Voraussetzungen für die Feststellung eines positiven Wohlfahrtseffekts durch ein Ertragsverbot einfach unglaubwürdig sind.“
Der Bericht markiert die jüngste Entwicklung im anhaltenden Konflikt zwischen US-Banken und der Kryptowährungsbranche, der die Gesetzgebung zu digitalen Vermögenswerten im Kongress ins Stocken geraten hat, wo Senatoren nach einem Kompromiss suchen, um den ins Stocken geratenen Clarity Act freizugeben. Präsident Donald Trump und seine Berater waren bestrebt, dass die Verhandlungsführer – darunter die Kryptoindustrie, Banker und Senatoren auf beiden Seiten – eine Einigung erzielen, die den lang erwarteten Gesetzentwurf voranbringt, der eine der gesetzgeberischen Prioritäten der Regierung darstellt.
Während die Kryptofirmen und ihre gesetzgeberischen Unterstützer argumentieren, dass es ihnen erlaubt sein sollte, renditeähnliche Belohnungen für Stablecoins anzubieten, warnen Banken, dass dies dazu führen würde, dass Gelder aus dem traditionellen Finanzsystem abgeschöpft würden. Die Ergebnisse vom Mittwoch könnten jedoch ein Kernargument von Bankengruppen entkräften: Selbst ein vollständiges Verbot der Stablecoin-Rendite würde die Kreditvergabe nur geringfügig erhöhen.
Ban trägt wenig zum Schutz der Kreditvergabe bei
Mit anderen Worten, so heißt es in dem Bericht, würde das Verbot wenig dazu beitragen, die Kreditvergabe zu schützen, während Verbraucher gleichzeitig wettbewerbsfähige Renditen einbüßen würden.
Die American Bankers Association (ABA) besteht darauf, dass die Einleger Geld von den Banken in digitale Dollars verlagern, wenn Stablecoins Renditen bieten, die denen von Hochzins-Sparkonten vergleichbar sind, wodurch die Mittel, die Banken für die Kreditvergabe verwenden, reduziert werden. Die Bankenlobbyisten haben argumentiert, dass kommunale Banker besonders geschädigt würden – ein Argument, das bei Gesetzgebern wie den Senatoren Thom Tillis, einem Republikaner, und Angela Alsobrooks, einer Demokratin, Gehör fand, die einen gesetzgeberischen Kompromiss anstrebten, der den Main Street-Institutionen keinen Schaden zufügt.
Die Ökonomen des Weißen Hauses sagten jedoch, dass die Argumentation der Banker falsch verstehe, wie Stablecoins mit dem breiteren Finanzsystem interagieren. In einem Beispiel beschreibt der Bericht, wie Gelder, die zum Kauf von Stablecoins verwendet werden, oft in Schatzwechsel reinvestiert und schließlich bei anderen Banken eingezahlt werden, wodurch die Gesamteinlagenhöhe weitgehend unverändert bleibt.
Der Bericht geht auch auf Bedenken ein, dass Gemeinschaftsbanken Verluste erleiden könnten, wenn Mittel in Staatsanleihen und große Institutionen fließen, und stellt fest, dass die Auswirkungen auf kleinere Kreditgeber begrenzt sind. Es wird geschätzt, dass Gemeinschaftsbanken nur 24 % aller zusätzlichen Kredite im Rahmen eines Renditeverbots oder etwa 500 Millionen US-Dollar ausmachen würden, und stellt fest, dass sich die Stablecoin-Aktivität bereits auf große Finanzinstitute konzentriert, was darauf hindeutet, dass die realen Auswirkungen auf kleinere Banken möglicherweise noch geringer sind.
„Die Antwort liegt nicht in der Höhe der Ablagerungen, sondern in ihrer Zusammensetzung“, heißt es in dem Bericht. Unter dem derzeitigen System der „ausreichenden Reserven“ zwingen diese Verschiebungen zwischen den Banken die Kreditgeber nicht dazu, ihre Bilanzen zu verkleinern.
Anstatt aus dem Bankensektor zu verschwinden, wird ein Großteil des Geldes, mit dem Stablecoins gedeckt sind, über ihn recycelt. Wenn Emittenten Reserven in Schatzwechseln oder ähnlichen Instrumenten anlegen, werden diese Mittel in der Regel an anderer Stelle im Bankensystem wieder angelegt, sodass die Gesamteinlagenhöhe auch dann erhalten bleibt, wenn einzelne Banken Abflüsse verzeichnen.
Nur ein kleiner Teil der Stablecoin-Reserven, der im Basisszenario des Berichts auf etwa 12 % geschätzt wird, wird in einer Form gehalten, die die Kreditvergabe erheblich einschränken könnte. Selbst dann wird der Effekt durch die Mindestreserveanforderungen und Liquiditätspuffer der Banken stark abgeschwächt, die einen Großteil der potenziellen Auswirkungen absorbieren, bevor sie die Kreditnehmer erreichen.
Das Ergebnis ist ein mehrstufiger dämpfender Effekt: Dutzende Milliarden Dollar können zwischen Stablecoins und Einlagen fließen, aber nur ein Bruchteil führt letztendlich zu neuen Krediten.
Diese Dynamik schwächt auch das Argument, dass Stablecoin-Renditen eine besondere Bedrohung für Gemeinschaftsbanken darstellen. Dem Bericht zufolge würden kleinere Kreditgeber im Rahmen eines Zinsverbots nur 500 Millionen US-Dollar an zusätzlichen Krediten erhalten, was einem Anstieg von etwa 0,026 % entspricht.
Mit anderen Worten, behaupten die Ökonomen des Weißen Hauses