Las acusaciones rodean al querido detective blockchain, lo que plantea dudas sobre la imparcialidad

ZachXBT se ha ganado la reputación de ser uno de los guardianes de las criptomonedas más confiables y ha descubierto más de 500 millones de dólares en fraudes en toda la industria. Ahora, un hilo viral sobre X ha centrado la atención en él. El hilo plantea preguntas sobre las relaciones con los donantes, las investigaciones selectivas y los conflictos de intereses financieros. Ningún tribunal se ha pronunciado en su contra y ningún organismo oficial ha confirmado irregularidades. Aún así, las acusaciones han provocado una conversación más amplia sobre la responsabilidad en las investigaciones sobre criptomonedas. Después de enfrentar una demanda en 2023, ZachXBT lanzó un fondo de defensa comunitaria. Según se informa, el fondo atrajo donaciones de nombres destacados de la industria. Los presuntos donantes incluyeron billeteras vinculadas a Binance, figuras del ecosistema TRON, Jesse Powell de Kraken, Sandeep Nailwal de Polygon, Optimism, Bybit, Paradigm e Hyperliquid. Los críticos notaron un patrón después de esas donaciones. Ninguno de los presuntos donantes apareció posteriormente como sujeto de las principales investigaciones de ZachXBT. Esa observación ha alimentado acusaciones de que el apoyo financiero puede haber influido en qué objetivos recibieron exposición pública. Los partidarios de ZachXBT argumentan que el fondo de defensa fue una respuesta comunitaria legítima al litigio. Sostienen que la ausencia de investigaciones sobre los donantes no prueba que existiera ningún acuerdo. La conexión, dicen, sigue siendo circunstancial. Aun así, la óptica ha planteado serias dudas. En una industria que valora la transparencia, la falta de divulgación pública sobre estas donaciones se ha convertido en un punto focal para los críticos que observan de cerca la situación. El caso Hyperliquid se ha convertido en el elemento más discutido del hilo. Entre diciembre de 2024 y enero de 2026, ZachXBT publicó varias publicaciones críticas sobre Hyperliquid. El 18 de enero de 2026, la Fundación Hyperliquid le donó 10.000 tokens HYPE, valorados oficialmente en aproximadamente 254.000 dólares en ese momento. Los críticos sitúan el valor más cerca de los 600.000 dólares. Después de que se realizó la donación, los observadores notaron que la cobertura crítica importante de Hyperliquid pareció disminuir. Esa línea de tiempo es la que utilizó el hilo viral para construir su argumento central. ZachXBT no ha abordado públicamente en detalle el alcance total de estas acusaciones. La donación en sí está documentada en cadena, lo que la hace verificable. Lo que sigue en disputa es si el momento refleja un conflicto o simplemente una coincidencia. El caso Hyperliquid también se cruza con una cuestión más amplia sobre las normas de divulgación. Si un investigador recibe fondos de una entidad que ha criticado anteriormente, la transparencia en torno a esa relación se vuelve esencial para mantener la confianza pública. Un desarrollador anónimo lanzó un token meme llamado $ZACHXBT y envió el 50% del suministro directamente a su billetera. La capitalización de mercado alcanzó brevemente unos 88 millones de dólares. ZachXBT vendió aproximadamente 16.059 SOL, por un valor aproximado de 3,87 millones de dólares, afirmando que los tokens no fueron solicitados y que los vendió para evitar la asociación. Los críticos cuestionaron por qué las ganancias no se redirigieron a las víctimas del fraude o a los fondos de investigación. Esa decisión llamó la atención de los miembros de la comunidad que sintieron que entraba en conflicto con su misión declarada. La respuesta de sus seguidores fue que las fichas no solicitadas no conllevan ninguna obligación. Una acusación separada involucra a Polymarket. El hilo afirma que las carteras nuevas hicieron grandes apuestas antes de que ZachXBT publicara una investigación, generando supuestamente más de 1,2 millones de dólares en ganancias. No hay evidencia directa que lo vincule con esas billeteras. Sin embargo, el momento atrajo la atención generalizada en toda la comunidad. En conjunto, estos incidentes han reabierto una pregunta que el espacio criptográfico rara vez se plantea: ¿quién responsabiliza a los investigadores cuando sus fuentes de financiación se cruzan con las entidades que cubren?