El cofundador de Bittensor rechaza las afirmaciones de IA del Pacto a medida que se profundiza la disputa sobre la gobernanza
El cofundador de Bittensor, Jacob Steeves, ha negado que pueda suspender las emisiones de la subred, desafiando directamente una afirmación central hecha por el fundador de Covenant AI, Sam Dare.
La disputa pública se produce un día después de que Covenant AI dijera que dejaría Bittensor por lo que describió como control centralizado disfrazado de descentralización.
La disputa por la gobernanza de Bittensor ha pasado a una fase más directa y más personal, y el cofundador Jacob Steeves ahora rechaza públicamente las acusaciones que provocaron la salida de Covenant AI de la red.
En una publicación en X, Steeves negó tener el poder de suspender las emisiones de la subred, contradiciendo una de las afirmaciones más serias hechas un día antes por el fundador de Covenant AI, Sam Dare. Dare había anunciado el jueves que Covenant dejaría Bittensor, acusando a Steeves de dirigir lo que llamó "teatro de descentralización" mientras retenía un control efectivo sobre la gobernanza de la red.
Steeves rechaza la afirmación de control privilegiado
La declaración original de Dare enumeraba cuatro acciones que, según dijo, Steeves había tomado contra Covenant AI. Entre ellas se incluyeron suspender las emisiones a las subredes de Covenant, eliminar las capacidades de moderación del equipo en los canales comunitarios, desaprobar unilateralmente la infraestructura de subred y aplicar presión económica a través de grandes y visibles ventas de tokens durante disputas operativas.
Steeves respondió punto por punto, pero su refutación más clara se centró en las emisiones. "No tengo la capacidad de suspender las emisiones", escribió, argumentando que cualquier cambio relacionado con su actividad se produjo a través de la mecánica normal del mercado y no del privilegio del fundador.
Esa distinción es importante porque el núcleo de la crítica de Dare no se refería sólo a un desacuerdo entre constructores. Se trataba de si el modelo de descentralización de Bittensor funciona como se anuncia cuando surge un conflicto.
Las ventas de tokens se vuelven parte del argumento
Steeves reconoció haber vendido algunas de sus "participaciones alfa" en las tres subredes de Covenant AI. Su explicación fue que las subredes no estaban operativas y funcionaban con casi el 100% de código grabado. Según él, esas ventas afectaron las emisiones de la misma manera que lo haría cualquier compra o venta en Bittensor.
Añadió que no tiene ningún privilegio especial más allá de los que ya tienen los titulares ordinarios de TAO.
La disputa ahora parece menos un arrebato de un solo fundador y más una prueba en vivo de la credibilidad de la gobernanza de Bittensor. Covenant presentó su salida como prueba de que el poder sigue concentrado. Steeves responde con el caso opuesto: que el sistema se comportó exactamente como fue diseñado, incluso si el resultado fue políticamente desagradable.