Los expertos en criptomonedas proponen una estrategia pasiva, anticipando que una hipotética amenaza de piratería cuántica se comportará de manera predecible.
Los desarrolladores de Bitcoin están debatiendo un cambio radical en cómo respondería la red a una futura amenaza de la computación cuántica: no congelar monedas vulnerables a menos que alguien demuestre que la amenaza es real. Pero hay un inconveniente: la propuesta supone que el atacante revelará su capacidad para obtener una recompensa en lugar de maximizar las ganancias mediante el robo.
Una propuesta publicada esta semana por BitMEX Research describe un sistema "canario" que desencadenaría una restricción en toda la red sobre carteras bitcoin más antiguas sólo si un atacante con capacidad cuántica lo demuestra en la cadena, reemplazando planes anteriores de imponer una congelación programada previamente con años de antelación. En esencia, la propuesta es una estrategia de "esperar y reaccionar".
Funciona colocando una pequeña cantidad de bitcoins en una dirección especial que solo un atacante con capacidad cuántica podría desbloquear, y cualquier gasto desde esa dirección sirve como prueba pública de que la amenaza ha llegado y desencadena automáticamente una congelación de carteras más antiguas en toda la red.
Las carteras de Bitcoin dependen de esquemas de firma digital que son seguros frente a las computadoras clásicas, pero que podrían romperse con los avances en la computación cuántica, y un reciente artículo de investigación de Google redujo las estimaciones de los recursos necesarios, y algunos observadores ahora señalan el final de la década como una ventana de riesgo potencial.
El enfoque está diseñado como una alternativa a BIP-361, una propuesta controvertida que impondría las mismas restricciones en un plazo fijo de cinco años, independientemente de si las computadoras cuánticas son realmente capaces de atacar la cadena de bloques de Bitcoin. BIP-361 eliminaría gradualmente las direcciones vulnerables durante varios años antes de invalidar por completo los antiguos esquemas de firma, dejando las monedas no migradas congeladas permanentemente.
Los críticos han calificado ese resultado de "autoritario y confiscatorio", argumentando que socava el principio fundamental de Bitcoin de que el control recae únicamente en los poseedores de claves privadas.
Además del mecanismo de detección de BitMEX hay un incentivo financiero. Los usuarios podrían contribuir con bitcoins a la dirección, creando una recompensa que recompensa a la primera entidad que demuestre públicamente un ataque cuántico en lugar de vaciar silenciosamente las billeteras vulnerables. Los contribuyentes no necesitarían renunciar a sus fondos de forma permanente, ya que la estructura permite retiros en cualquier momento.
La propuesta también introduce una “ventana de seguridad” diseñada para dificultar los ataques sigilosos. Las monedas vulnerables aún podrían moverse, pero el destinatario no podría gastarlas durante un período prolongado, potencialmente alrededor de un año. Si el canario se activa durante esa ventana, esas monedas se congelarían retroactivamente, aumentando el riesgo para cualquier atacante que intente extraer fondos silenciosamente.
hay una trampa
El canario reduce el riesgo de perturbar a los usuarios prematuramente, pero se basa en una apuesta incómoda de que la primera entidad capaz de romper Bitcoin reclamaría una recompensa en lugar de ejecutar lo que podría ser el mayor robo en la historia de la red y quedarse con millones de bitcoins.
Esa apuesta va en contra del peor escenario que el diseño de Bitcoin siempre ha tratado de prevenir, y la red históricamente ha mostrado poco interés en deshacer tales eventos después del hecho. La respuesta de Ethereum al hackeo de DAO de 2016, una bifurcación dura que revirtió el robo y dividió la red en Ethereum y Ethereum Classic, es el tipo de intervención a nivel de protocolo que la cultura de Bitcoin ha resistido durante mucho tiempo.
Si la apuesta fracasa, Bitcoin corre el riesgo de sufrir lo peor de ambos mundos: la catástrofe que estaba tratando de evitar y la comprensión de que una defensa con un cronograma fijo la habría detenido.