Ermo Eero dice que la Ley CLARITY "aún no es el momento de Bretton Woods para las criptomonedas"
El director ejecutivo de Ironwallet, Ermo Eero, advierte que la ley unilateral estadounidense no puede sustituir los tratados internacionales mutuos. Señala que la industria de la criptografía debe generar una confianza institucional genuina vigilando a los malos actores desde dentro en lugar de luchar contra la supervisión externa.
Conclusiones clave:
El 14 de mayo, el Comité Bancario del Senado votó 15 a 9 para impulsar la Ley CLARITY centrada en las monedas estables.
La votación del comité de 15 a 9 señala un cambio regulatorio de las demandas ante la SEC de la era Biden hacia el crecimiento del capital estadounidense.
El director ejecutivo de Ironwallet, Ermo Eero, advierte que los estándares globales necesitan tratados, a pesar del impulso de la Ley $GENIUS de 2025.
Un giro para el capital interno
El reciente avance de la Ley CLARITY por parte del Comité Bancario del Senado de Estados Unidos marca un importante giro para el capital nacional. Sus defensores, como el secretario de Comercio de Estados Unidos, Howard Lutnick, dicen que el proyecto de ley ofrece una certeza regulatoria muy necesaria, consolidando a Estados Unidos como un importante centro criptográfico y sentando las bases para un estándar global de activos digitales.
Sin embargo, los críticos argumentan que la ley unilateral estadounidense no puede sustituir los tratados de reconocimiento mutuo. Si bien reconoció que Estados Unidos domina los principales mercados, el director ejecutivo de Ironwallet, Ermo Eero, señaló que un marco verdaderamente global requiere en última instancia de colaboración internacional.
"Entonces: un pivote importante para el capital nacional, pero aún no es el momento de Bretton Woods para las criptomonedas", dijo Eero.
Aún así, como muchos otros, el director ejecutivo de Ironwallet ve el avance del proyecto de ley como una señal de que Estados Unidos finalmente está pasando de una regulación estricta hacia la claridad legislativa. Bajo la administración de Biden, los organismos reguladores, incluida la Comisión de Bolsa y Valores de Gary Gensler, utilizaron demandas y otras herramientas para perseguir a las nuevas empresas de criptomonedas. Como consecuencia, muchas empresas consideraron activamente trasladarse a jurisdicciones favorables a las criptomonedas.
Desde el comienzo de la segunda administración Trump, los reguladores estadounidenses se han alejado de un régimen de “regulación mediante aplicación” y abandonaron varias demandas de alto perfil contra la industria. Si bien los legisladores aprobaron con éxito la primera legislación criptográfica importante del país, la Ley $GENIUS en 2025, la Ley CLARITY centrada en las monedas estables se estancó a finales de ese año bajo la intensa presión del sector bancario y los demócratas del Senado. El proyecto de ley finalmente salió de su punto muerto el 14 de mayo, pasando una prueba crucial cuando el Comité Bancario del Senado de Estados Unidos votó 15 a 9 a favor de su avance.
Convertir a oponentes con principios
Aunque tres senadores demócratas votaron con sus homólogos republicanos, la aparente división sugiere que las criptomonedas todavía se consideran una cuestión partidista, más de 15 meses después de que resultara ser una cuestión clave en las elecciones estadounidenses de 2024. Según Eero, esta situación podría significar una de dos cosas: o el éxito de la narrativa del "criptovotante" puede haber sido "exagerado o distribuido demasiado estrechamente entre estados indecisos clave para anular la oposición ideológica arraigada".
Por otro lado, Eero cree que los esfuerzos de promoción pueden haber hecho poco para calmar a críticos como la senadora de Massachusetts Elizabeth Warren, que temen que la ley deje a los consumidores en peor situación.
"En segundo lugar, la defensa de la industria ha sido eficaz para salvar a las criptomonedas de las prohibiciones existenciales, pero menos eficaz para convertir a oponentes de principios como Warren, cuyas preocupaciones sobre el daño al consumidor, las finanzas ilícitas y la desigualdad son genuinas, pero no performativas", dijo Eero.
Eero añadió que el problema no es la falta de protección al consumidor, sino la falta de confianza. Dijo que hasta que la industria demuestre que puede vigilar a los malos actores, proteger a los clientes minoristas de ataques y estafas y hacer cumplir los estándares sin que se lo indiquen, la confianza institucional seguirá siendo frágil.
“El eslabón perdido es la voluntad de aceptar la supervisión interna como condición previa para que se confíe en el exterior”, dijo Eero.
En cuanto a la continua oposición de los bancos, el director ejecutivo instó al sector criptográfico a buscar asociaciones de manera proactiva en lugar de tratar de flanquearlos. Dijo que pueden hacer esto ofreciendo a los bancos infraestructura de liquidación y custodia de marca blanca en lugar de construir sistemas paralelos que los excluyan. El sector debe respaldar requisitos de capital calibrados en función del riesgo que diferencien entre el comercio de criptomonedas volátil y los préstamos estables y con exceso de garantía. Además, la industria debería ejercer presión conjunta para que se establezcan estatutos bancarios con fines específicos para las empresas de criptomonedas, que proporcionen a los bancos una contraparte regulada en lugar de un competidor no regulado.
El objetivo, argumentó Eero, es hacer que los bancos sean beneficiarios de la adopción de las criptomonedas, no víctimas de la desintermediación.
"Si las criptomonedas solo ejercen presión contra los bancos, los bancos ganarán la guerra del lobby, porque tienen bolsillos más profundos y relaciones más largas con los reguladores", dijo Eero.