La fe en ETH está disminuyendo, a pesar de la trayectoria ascendente general de blockchain.
Durante la mayor parte de la última década, David Hoffman estuvo entre las voces más fuertes que defendieron $ETH.
Como cofundador de Bankless, posiblemente la propiedad mediática de Ethereum más influyente del mundo, su optimismo sobre el activo nativo de la red no era sólo una posición personal. Era una identidad profesional.
La semana pasada, Hoffman lo vendió todo.
En un ensayo publicado en Bankless y X, titulado "Por qué vendí mi $ETH", Hoffman tuvo cuidado de enmarcar la decisión no como una decisión bajista sino como una conclusión.
"La tesis de $ETH es dinero no falló", escribió. "Se desarrolló. Ethereum obtuvo el precio de $ETH que se merece, y no veo que $ETH sea revalorizado como un activo, ni más alto ni más bajo".
El ensayo aterrizó en una comunidad que ya estaba deshilachada. Y el debate que provocó va al núcleo de una pregunta que Ethereum ha estado dando vueltas durante años: ¿puede una red ganar mientras su token nativo pierde?
Dador, no receptor
El argumento de Hoffman es arquitectónico. Sostiene que Ethereum fue diseñado para maximizar el valor de las aplicaciones, las redes de capa 2 y los protocolos de monedas estables construidos sobre él, no para los poseedores de $ETH.
"Ethereum es un dador, no un receptor", escribió. "Proporciona a las L2 el espacio de bloques más seguro del mundo, al costo. Tokeniza los activos de todo el mundo, al costo. Asegura miles de millones de dólares en DeFi, al costo. Ethereum no cobra ningún margen por nada de lo que hace".
La consecuencia, argumenta, es que el éxito de Ethereum como infraestructura puede estar afianzando otras formas de dinero en lugar del propio $ETH. Señala las monedas estables como prueba A. Ethereum albergó 3.000 millones de dólares en monedas estables en 2020. En el momento de escribir este artículo, esa cifra asciende a 163.000 millones de dólares, un aumento de 54 veces. La inmensa mayoría de ese valor está denominado en dólares, no en $ETH.
"La utilidad que proporciona Ethereum está ayudando a aumentar la red monetaria de cualquier cosa que sea dinero", escribió Hoffman, señalando que el gobierno de Estados Unidos ahora ve la infraestructura de la moneda estable de Ethereum como una herramienta para extender la hegemonía del dólar.
"Arquitectónicamente, $ETH no tiene prioridad en Ethereum, y esto es una característica, no un error", añadió. "$ETH se convierte en dinero sólo si Ethereum gana una pelea en la que arquitectónicamente se niega a pelear".
La refutación
No todo el mundo acepta que la red y el token sean tan claramente separables. Joseph Chalom, director ejecutivo de SharpLink, la mayor empresa de tesorería de Ethereum, y ex ejecutivo de activos digitales de BlackRock que pasó dos décadas en fintech y estrategia institucional, ofreció una lectura competitiva sobre X esta semana.
"No hay Ethereum sin $ETH", escribió Chalom. "El activo y la red son inseparables".
Chalom argumentó que los críticos actuales de Ethereum están repitiendo el error cometido por los escépticos de Amazon a principios de la década de 2000: centrarse en métricas de corto plazo sin construir una infraestructura fundamental. "El TAM no es comercio de criptomonedas", escribió. "Es todo el sistema financiero global. El valor intrínseco de $ETH está ligado a la expansión de la red".
SharpLink ha apostado miles de millones de dólares en ETH y recientemente anunció un fondo de rendimiento DeFi de 125 millones de dólares junto con Galaxy Digital. Chalom formuló la postura de su empresa como una respuesta directa a la narrativa de la capitulación.
"En casi todos los ciclos del mercado, los momentos en que el comercio minorista capitula y el sentimiento es más bajo son cuando el capital disciplinado aprovecha la oportunidad", escribió.
Incertidumbre de la Fundación
El debate se desarrolla en un contexto más amplio de incertidumbre en la Fundación Ethereum. Varios altos ejecutivos abandonaron la organización recientemente con una explicación mínima.
El cofundador de Ethereum, Vitalk Buterin, argumentó en X que las salidas reflejan una estrategia más que una disfunción.
"Personas con gran talento técnico, respeto público e incluso alineación con la misión fuera del Fondo Ambiental son de hecho necesarias si queremos que tareas importantes puedan atraer capital externo", escribió.
Sobre la cuestión de su convicción personal, añadió que casi el 90% de su patrimonio neto permanece en $ETH.
Dankrad Feist, ex investigador de EF, argumentó en X que el problema es estructural. El EF controla "menos del 0,1% de todo el $ETH", no recibe ingresos por apuestas o comisiones y no tiene ningún interés económico directo en el desempeño del mercado de Ethereum.
"La forma de salvar Ethereum es que la comunidad cree una organización que esté económicamente alineada con Ethereum y responsable ante él", escribió Feist.
¿Qué viene después?
De cualquier manera, el debate ha aclarado algo que la comunidad había estado debatiendo en términos más turbios durante años: el camino de Ethereum hacia la relevancia como infraestructura está en gran medida resuelto. Su camino hacia la relevancia como activo monetario no lo es. Esos son dos argumentos diferentes y requieren dos respuestas diferentes.
Si Ethereum puede encontrar una nueva historia que dé cuenta tanto de su generosidad arquitectónica como de la necesidad de su token de capturar valor, es la pregunta que su comunidad ahora tiene que responder.