Bowman de la Reserva Federal dice que la regulación está expulsando los préstamos corporativos de los bancos a los prestamistas en la sombra

Piense en ello como un globo de agua. Apriete un lado, el otro lado se abulta. Eso, en esencia, es lo que la vicepresidenta de Supervisión de la Reserva Federal, Michelle Bowman, dijo a los asistentes a la Hoover Institution el 8 de mayo: una década de normas bancarias posteriores a la crisis ha exprimido los préstamos corporativos de los bancos regulados a manos de fondos de crédito privados y otros prestamistas no bancarios.

Los números cuentan la historia claramente. Los bancos poseían el 48% del mercado de préstamos corporativos en 2015. Para 2025, esa cifra había caído al 29%. La diferencia no se evaporó. Migró a entidades que operan con mucha menos supervisión regulatoria.

La presión de Basilea III

Después de la crisis financiera de 2008, los reguladores de todo el mundo implementaron Basilea III, un amplio conjunto de requisitos de capital y liquidez diseñados para hacer que los bancos sean más seguros. El argumento de Bowman es que los requisitos de capital de Basilea III hicieron que los préstamos corporativos directos fueran significativamente más caros de mantener en sus balances para los bancos. Cada dólar que un banco presta a una empresa ahora requiere que el banco reserve más capital como colchón, lo que afecta la rentabilidad.

De hecho, las normas actuales otorgan a los bancos un mejor tratamiento de capital cuando prestan a fondos de crédito privados que cuando prestan directamente a corporaciones. Un banco enfrenta un costo regulatorio mayor por otorgar un préstamo a un fabricante mediano que por otorgar un préstamo equivalente a un fondo privado que luego se dará la vuelta y prestará a ese mismo fabricante.

Por qué las entidades no bancarias están ganando

Cuando la actividad crediticia se ubica dentro del sistema bancario, la Reserva Federal y otras agencias pueden monitorearla, someterla a pruebas de tensión e intervenir si las cosas van mal. Cuando se pasa a fondos privados, la visibilidad cae significativamente. Estos prestamistas no bancarios operan fuera del perímetro regulatorio y no enfrentan los mismos requisitos de capital, las mismas pruebas de estrés ni los mismos estándares de divulgación que los bancos.

Bowman enmarcó esto como una consecuencia no deseada de una reforma bien intencionada. Las reglas fueron diseñadas para hacer que el sistema bancario fuera más seguro, pero sin darse cuenta empujaron la toma de riesgos a partes del sistema financiero con menos supervisión.

Lo que Bowman quiere cambiar

El discurso de Bowman no fue sólo un diagnóstico. La propuesta central es recalibrar los requisitos de capital de Basilea III para que reflejen mejor el riesgo real de los diferentes tipos de préstamos, en lugar de penalizar los préstamos corporativos directos en relación con la exposición indirecta a través de fondos privados.

En términos prácticos, esto significaría ajustar las ponderaciones de riesgo, los multiplicadores que determinan cuánto capital necesita mantener un banco frente a un activo determinado. Si un préstamo directo a una corporación solvente y un préstamo a un fondo privado que presta a esa misma corporación conllevan un riesgo similar en el mundo real, el tratamiento del capital debería reflejar esa similitud.

Bowman pronunció estos comentarios en una conferencia de la Institución Hoover centrada en la independencia del banco central. Ella posicionó la migración crediticia no como una falla del mercado sino como un problema de diseño regulatorio, uno que la Reserva Federal tiene las herramientas y el mandato para abordar.