Las instituciones financieras lanzan una campaña específica en la capital del país para frustrar la propuesta legislativa, mientras miles de entidades bancarias se unen para oponerse a la próxima regulación.
Un anuncio reciente de la Asociación de Banqueros Estadounidenses (ABA) que se difundió por todo Washington muestra una clara ventaja en una campaña que se ha estado ejecutando durante meses.
El anuncio dice:
"Proteger los préstamos locales y al mismo tiempo adoptar la innovación. Dígales a los senadores que cierren la laguna jurídica de las monedas estables".
El archivo publicitario de ABA documenta las colocaciones de Politico Morning Money durante la semana del 9 de marzo, instando a los senadores a actuar sobre el rendimiento de las monedas estables, así como una campaña digital separada dirigida al Congreso, la Casa Blanca y las agencias reguladoras.
En enero, más de 3.200 banqueros firmaron una carta pidiendo al Senado que cerrara lo que llamaron la “laguna jurídica en el pago de intereses”.
Los grupos comerciales respaldados por ABA siguieron con una carta conjunta solicitando al Congreso que codifique una prohibición completa de los incentivos de monedas estables pagados por emisores, plataformas afiliadas o socios externos.
El Consejo de Banqueros Comunitarios de la ABA añadió que 6,6 billones de dólares en depósitos podrían migrar si el lenguaje se mantiene flexible. Esas son figuras de defensa que documentan cuán coordinada y sostenida ha sido la campaña.
Todo esto ahora aterriza en un calendario del Senado que tiene muy poco espacio.
La Cámara aprobó la Ley CLARITY el 17 de julio de 2025 por un margen de 294 a 134, lo suficientemente amplio como para darle al Senado un mandato claro para actuar. El presidente de Banca del Senado, Tim Scott, anunció un margen de beneficio del comité para el 15 de enero de 2026.
El comité todavía enumera esa sesión como pospuesta en su página oficial de marcado, sin fecha de reemplazo. El calendario público actual del comité incluye una audiencia de nominación de Kevin Warsh el 21 de abril, sin ninguna marca de CLARITY en la lista.
Los informes apuntan a un posible aumento en la última semana de abril o la segunda semana de mayo, y que el tiempo de reunión antes de la temporada de campaña de verano es limitado, y que el proyecto de ley aún conlleva disputas sin resolver sobre ética y disposiciones sobre finanzas ilícitas más allá de la lucha bancaria.
Cada ronda adicional de negociación sobre los rendimientos de las monedas estables reduce aún más la ventana. Mantener viva la lucha por el rendimiento el tiempo suficiente para comprimir el cronograma es en sí mismo una victoria para el lobby bancario.
El camino de la Ley CLARITY en el Senado se ha reducido en nueve meses, desde una aprobación bipartidista en la Cámara hasta un aumento aún no programado en medio de una escalada de lobby bancario.
¿De qué se trata realmente la pelea?
La Ley GENIUS ya prohíbe a los emisores de monedas estables pagar intereses o rendimientos directamente. El lobby bancario está apuntando al borrador actual por no contener ninguna prohibición explícita sobre plataformas afiliadas o socios externos que paguen recompensas en tokens.
Un intercambio de cifrado que posea una moneda estable que genere rendimiento podría, bajo esa arquitectura, competir efectivamente por los depósitos. Los bancos quieren cerrar ese canal. Ésa es la sustancia detrás de la palabra “laguna jurídica”.
El Consejo de Asesores Económicos (CEA) de la Casa Blanca concluyó que prohibir los rendimientos de las monedas estables aumentaría los préstamos bancarios en sólo 2.100 millones de dólares, o el 0,02% de la base actual, con un costo neto de bienestar de 800 millones de dólares.
Los grandes bancos captarían el 76% de los préstamos adicionales, y el 24% iría a los bancos comunitarios, el grupo central del argumento de los préstamos locales.
ABA dijo cinco días después que la CEA había estudiado la pregunta equivocada, argumentando que la exposición real es un escenario futuro en el que las monedas estables con rendimiento crezcan lo suficiente como para competir directamente con los depósitos, retirando fondos del sistema bancario antes de que los reguladores puedan responder.
Las dos partes discuten desde diferentes suposiciones sobre el tamaño del mercado de las monedas estables, y los senadores ahora tienen que resolver esta disputa.
Actor
Reclamación principal
Número clave/evidencia
lo que quieren
ABA / grupos bancarios
El lenguaje de rendimiento flexible podría permitir que las monedas estables compitan con los depósitos a través de afiliados y socios
Más de 3200 banqueros firmaron la carta de enero; estimación de promoción de 6,6 billones de dólares en posible migración de depósitos
Cerrar canales de recompensa de emisores, afiliados y terceros
CEA de la Casa Blanca
Una prohibición de rendimiento sólo tiene un efecto modesto a corto plazo sobre los préstamos bancarios
$2.100 millones de préstamos adicionales, 0,02 % de la base, $800 millones de costos de asistencia social; El 76% de los préstamos añadidos se destina a los grandes bancos
Evite exagerar el beneficio crediticio actual de una prohibición
BIS / Pablo Hernández de Cos
Los cambios en los depósitos podrían ser menores si las monedas estables siguen sin estar remuneradas y las prohibiciones de intereses son aplicables
Respalda la importancia de las normas de remuneración en escenarios de mayor escala
Preservar el diseño exigible sin rendimiento si las monedas estables escalan
Negociadores del Senado
Se necesita un lenguaje que aborde la “laguna jurídica” sin descarrilar CLARIDAD
El calendario público aún no muestra marcas; la presión de sincronización está aumentando
Llegar a un compromiso lo suficientemente rápido como para preservar el impulso
El jefe del BIS, Pablo Hernández de Cos, dijo el 18 de abril que los cambios de depósitos pueden ser menores si las monedas estables siguen sin ser remuneradas y se pueden aplicar prohibiciones de intereses, una validación directa de la lógica dependiente de la escala que ha estado aplicando ABA.
El análisis de la Casa Blanca y la advertencia del BIS son compatibles al reconocer que, en los peores supuestos de escala, una prohibición de rendimiento podría eventualmente producir 531 mil millones de dólares en préstamos agregados adicionales.
Washington está redactando reglas ahora para un mercado que puede ser sustancialmente mayor en el futuro.
El