¿Es la Ley CLARITY un proyecto de ley de vigilancia disfrazado?
El sector de las criptomonedas ha estado clamando por claridad regulatoria, pero han aumentado las preocupaciones sobre el contenido de la Ley CLARITY.
El jefe de investigación de Galaxy Digital (NASDAQ:GLXY), Alex Thorn, destacó los datos sobre sanciones y las preocupaciones sobre la vigilancia, advirtiendo que la Ley CLARITY puede no ser del todo buenas noticias como espera la comunidad.
¿Es la Ley CLARITY un proyecto de ley de vigilancia disfrazado?
El Senado de los Estados Unidos ha regresado de su receso y han comenzado los debates sobre la Ley CLARITY del Mercado de Activos Digitales; sin embargo, Alex Thorn, jefe de investigación de Galaxy Digital (NASDAQ:GLXY), ha instado a tener precaución.
Advirtió en una nota a un cliente de enero de 2026 que, si bien la industria ha deseado durante mucho tiempo claridad regulatoria, la versión actual del proyecto de ley contiene “letra pequeña” que representa la mayor expansión de la vigilancia financiera desde la Ley USA PATRIOT.
Según un análisis compartido por Thorn, la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC) del Tesoro de los Estados Unidos ha sancionado históricamente 518 direcciones de Bitcoin. Estas direcciones han recibido acumulativamente 249,814 $BTC, enviaron 239,708 $BTC y actualmente tienen un saldo neto de aproximadamente 9,306 $BTC, con un valor aproximado de $707 millones.
Direcciones sancionadas por la OFAC. Fuente: Alex Thorn vía X/Twitter
Thorn señala que la lista de Nacionales Especialmente Designados (SDN, por sus siglas en inglés) de la OFAC es sólo una herramienta que el Tesoro utiliza hoy en día. Sin embargo, la Ley CLARITY ampliaría significativamente estos poderes, dándole al departamento nuevas herramientas para interceptar activos ilícitos.
Thorn advirtió en marzo que si la Ley CLARITY no es aprobada por el comité a finales de abril de 2026, las probabilidades de que se apruebe este año se vuelven “extremadamente bajas”. Los informes indican que los negociadores están cerca de llegar a un acuerdo sobre los rendimientos de las monedas estables, pero persisten otros obstáculos.
Los partidarios del Comité Bancario del Senado argumentan que la Ley CLARITY está diseñada para “tomar medidas enérgicas contra las finanzas ilícitas” y al mismo tiempo proteger a los desarrolladores de software y promover la innovación. El resumen oficial afirma que el proyecto de ley brinda a las fuerzas del orden “herramientas nuevas y específicas para combatir el lavado de dinero, el financiamiento del terrorismo y la evasión de sanciones”.
Además de Thorn, el fundador de Cardano, Charles Hoskinson, sostiene que el lenguaje va demasiado lejos. Hoskinson ha advertido que las amplias disposiciones de la legislación podrían ser aprovechadas por futuras administraciones políticas, independientemente del partido que esté en el poder.
El hecho de que el proyecto de ley clasifique automáticamente los nuevos tokens digitales como valores sin prácticamente ningún camino hacia la reclasificación también es un problema, ya que sofoca la competencia.
Un análisis independiente de un borrador anterior señaló que si bien el proyecto de ley incluye una “Ley Conserve sus monedas” que previene las prohibiciones de la autocustodia, contiene lagunas que aún permiten la intervención del gobierno en relación con las finanzas ilícitas.
La introducción de “Capas de aplicaciones de libro mayor distribuido” en el borrador también podría crear obligaciones de cumplimiento para las aplicaciones de software que podrían obligar a las interfaces DeFi a monitorear a los usuarios.
¿Quién se beneficia de las nuevas reglas?
Los gigantes de Wall Street, incluidos JPMorgan Chase & Co. (JPM) y Citadel LLC, están presionando activamente a la SEC para garantizar que los valores tokenizados no reciban un trato especial.
En una carta reciente a la SEC, Thorn argumentó que “forzar una nueva arquitectura a clonar la anterior” no es neutralidad tecnológica. En cambio, sugiere que un creador de mercado automatizado descentralizado (AMM) no debería clasificarse como un intercambio porque es un "código autónomo" y no una organización de personas que operan un mercado.
Thorn sostiene que los proveedores de liquidez (LP) de las AMM son simplemente comerciantes que utilizan sus propios balances, no comerciantes que atienden a los clientes.
Advierte que los bancos y las casas de bolsa están jugando un juego cínico en el que respaldan públicamente a Bitcoin pero utilizan a sus cabilderos de Washington para retrasar una integración real que amenazaría su control sobre la estructura del mercado.
Según los analistas de JPMorgan, las disputas legislativas se han reducido a dos o tres cuestiones centrales, que giran principalmente en torno a las recompensas de las monedas estables.
El compromiso tentativo prohibiría el "rendimiento inactivo" pasivo en las monedas estables, porque los bancos temen que drenaría los depósitos, al tiempo que permitiría recompensas basadas en la actividad. Sin embargo, críticos como Ryan Adams argumentan que si los bancos logran eliminar las provisiones de rendimiento, eso demuestra que el Senado está priorizando los intereses bancarios sobre los públicos.