Las finanzas de Morgan Stanley guardan una sorpresa oculta: una creciente presencia de Bitcoin
Amy Oldenburg, de Morgan Stanley, dijo que una decisión futura de los principales bancos de incluir Bitcoin en sus balances "no está totalmente descartada", señalando el progreso regulatorio y advirtiendo al mismo tiempo que las reglas de capital y la alineación de la supervisión global aún son importantes.
Durante un panel de la conferencia Bitcoin 2026, se le preguntó a Oldenburg qué se necesitaría para que un banco como Morgan Stanley, u otra institución financiera regulada, diera el salto de ofrecer exposición a Bitcoin a tener Bitcoin como un activo de tesorería.
"Bitcoin en el balance", dijo, deteniéndose en la premisa. "Sabes, creo que si continuamos viendo el progreso que hemos logrado durante los últimos 16 meses en materia regulatoria, eso es algo que se puede ver en el futuro. No está totalmente descartado".
¿Morgan Stanley y Bitcoin?
Esa respuesta es notable menos porque señala un movimiento inminente y más porque enmarca la idea como procesalmente posible. Durante años, la cuestión del balance bancario se ha situado en el otro extremo de la adopción institucional de Bitcoin: más allá de los ETF, más allá de la custodia, más allá del acceso de los clientes y en el ámbito del capital prudencial, las expectativas de los examinadores, la contabilidad, la planificación de liquidez y el apetito por el riesgo a nivel de las juntas directivas.
La advertencia de Oldenburg fue que la restricción no es una regla única. Primero señaló el SAB 121, la guía contable de la SEC que había dificultado a los bancos la custodia de criptoactivos a escala antes de que su reversión cambiara parte de la ecuación. Pero ella inmediatamente amplió la lente.
"Creo que la otra cosa también es que estábamos hablando de que el SAB 121 revocara el tratamiento de capital, pero no es sólo eso lo que nos frena", dijo. "Es la orientación de la Reserva Federal, es la orientación de Basilea. Cuando eres un gran banco G-sub, no es sólo una agencia a la que rindes cuentas".
Ése es el meollo de la cuestión para una empresa como Morgan Stanley. Un banco global de importancia sistémica no evalúa Bitcoin únicamente a través de una lente de riesgo de mercado. Tiene que satisfacer múltiples reguladores, marcos de capital y expectativas jurisdiccionales a la vez. Oldenburg dijo que los grandes bancos tienen "muchos grupos de supervisión" a los que atender y necesitan "un poco más de alineación en todos los ámbitos con algunas de esas agencias".
El telón de fondo
El punto de Basilea es especialmente importante. El estándar de criptoactivos del Comité de Basilea otorga el tratamiento más conservador a los criptoactivos sin respaldo como Bitcoin, y los defensores de la industria han argumentado que el tratamiento de ponderación de riesgo del 1.250% efectivamente hace que la exposición directa del balance bancario sea antieconómica. El Comité de Basilea dijo en febrero de 2026 que había acelerado una revisión específica de su estándar prudencial para las exposiciones de los bancos a criptoactivos, y se esperaba una actualización más adelante este año.
El Bitcoin Policy Institute ha estado tratando de llevar ese debate al proceso de implementación de Estados Unidos. En marzo, el grupo dijo que planeaba revisar y comentar sobre la próxima propuesta de Basilea de la Reserva Federal, argumentando que el tratamiento actual desalienta a los bancos a mantener o administrar Bitcoin debido a la ponderación de riesgo punitiva.
La parte estadounidense también ha estado avanzando, aunque no en línea recta, hacia el Bitcoin propiedad de los bancos. En abril de 2025, la Reserva Federal retiró sus orientaciones anteriores vinculadas a las actividades de los bancos con criptoactivos y tokens en dólares, diciendo que la medida mantendría las expectativas alineadas con la evolución de los riesgos y respaldaría la innovación en el sistema bancario. La FDIC y la OCC también se alejaron de los marcos de estilo de aprobación previa para la actividad criptográfica permitida, al tiempo que mantuvieron que los bancos aún necesitan una sólida gestión de riesgos.
Más recientemente, las agencias bancarias estadounidenses aclararon que los valores tokenizados elegibles generalmente deberían recibir el mismo tratamiento de capital que sus equivalentes no tokenizados, describiendo la regla de capital como tecnológicamente neutral. Esa aclaración no resuelve el tratamiento del balance de Bitcoin, porque Bitcoin no es una versión tokenizada de un valor tradicional. Pero sí muestra que los reguladores separan los rieles de blockchain del riesgo de activos, en lugar de tratar cada exposición a activos digitales como la misma categoría.
Esa distinción ayuda a explicar la respuesta de Oldenburg. El camino para que un banco tenga Bitcoin no es simplemente "los reguladores se vuelven más pro-cripto". El primer punto es Basilea: si Bitcoin sigue sujeto al tratamiento de capital más punitivo, un G-SIB tiene pocos incentivos económicos para almacenarlo como activo de tesorería, incluso si la demanda de los clientes es clara.
El segundo punto es la supervisión de la Reserva Federal: incluso después de los recientes retrocesos, los grandes bancos todavía necesitan un marco de examinación coherente que les indique cómo se juzgará la exposición a Bitcoin en términos de seguridad y solidez, liquidez, riesgo operativo y planificación de capital.
Al cierre de esta edición, BTC cotizaba a 1,3716 dólares.
$XRP ronda la EMA de 200 semanas, gráfico de 1 mes | Fuente: XRUSDT en TradingView.com