Se avecina una tormenta regulatoria mientras una pequeña nación insular se enfrenta a la autoridad europea en la batalla por la supremacía de las criptomonedas
La próxima batalla criptográfica de Europa ya no se trata de regular la industria, sino de quién tiene la pluma. Los líderes de la Unión Europea están sopesando una propuesta de la Comisión Europea para entregar la supervisión directa de los proveedores de servicios de criptoactivos (CASP) más grandes del bloque a la Autoridad Europea de Valores y Mercados (ESMA), con sede en París, alejando el control de primera línea de los reguladores nacionales.
Francia, Austria e Italia creen que la medida ya era necesaria. En un documento conjunto de septiembre de 2025, sus autoridades de mercado pidieron “un marco europeo más sólido”, argumentando que se necesita una supervisión centralizada para abordar “diferencias importantes” en la forma en que los países autorizan empresas y frenan la compra regulatoria.
La Autoridad de Servicios Financieros de Malta (MFSA) no está convencida. Un portavoz dijo a Cointelegraph que es "prematuro introducir cambios estructurales" como la supervisión centralizada. La regulación del Reglamento de Mercados de Criptoactivos (MiCA) se ha vuelto totalmente aplicable recientemente, y su “impacto en el mercado y los actores del mercado aún se está evaluando”, dijeron.
La disputa es importante porque MiCA permite a las empresas obtener autorización en un estado miembro y luego servicios de pasaportes en toda la UE. Eso significa que la cuestión de quién supervisa las empresas de criptomonedas ya no es sólo administrativa, sino que se refiere a cómo Europa equilibrará la integración del mercado, la protección de los inversores y la autoridad regulatoria nacional.
Si bien un informe reciente de Bloomberg enmarcó la lucha como un pequeño estado contra la Comisión, Ian Gauci del bufete de abogados maltés GTG, uno de los arquitectos del libro de reglas criptográfico original de Malta, dijo a Cointelegraph: "Eso no es lo que es". Dijo que los argumentos de Malta "no son jurisdiccionales" y "se refieren a la estructura misma y a cómo se comportará dondequiera que se aplique en la Unión". La MFSA dijo que su posición no se trataba de una ventaja nacional sino de "el momento y la eficacia regulatorios" y de preservar el atractivo de Europa para las empresas de cifrado.
Relacionado: ¿Qué sucede cuando Europa aplica MiCA y EE. UU. retrasa las reglas criptográficas?
Centralizar la supervisión bajo un mismo techo
La ESMA ya lidera el trabajo de convergencia de supervisión, coordinando revisiones entre pares de las autoridades nacionales, incluida una revisión por vía rápida de una de las autorizaciones CASP de Malta, que según muchos informes es OKX. La revisión encontró que Malta cumplió con las expectativas en cuanto a entornos de supervisión, pero que la autorización de la empresa "debería haber sido más exhaustiva".
Revisión por pares de la ESMA de la aprobación de un CASP de Malta. Fuente: ESMA
Los partidarios de la centralización dicen que el episodio justifica el caso. Un portavoz de la ESMA dijo a Cointelegraph que un supervisor único para las principales empresas transfronterizas ofrecería "una supervisión más eficiente y armonizada", fortalecería la protección de los inversores y reduciría "el riesgo de búsqueda de foros". Francia, Austria e Italia advirtieron de manera similar en su documento de posición que las prácticas divergentes podrían socavar la protección de los inversores y el mercado de activos digitales de Europa.
Gauci dijo que no se oponía a un papel más fuerte a nivel de la UE cuando esté justificado. Pero argumentó que la centralización debería apuntar a empresas transfronterizas genuinamente sistémicas con riesgos claramente identificados, en lugar de aplicarse como una solución general a la supervisión desigual.
Malta advierte que la centralización puede ir demasiado lejos
OKX rechaza la idea de que las empresas elijan jurisdicciones más pequeñas para capturar a los reguladores. Su director ejecutivo europeo, Erald Ghoos, dijo a Cointelegraph que, a diferencia de algunos competidores, el intercambio había sido supervisado por Malta bajo un régimen de alto nivel desde 2021 y su autorización MiCA reflejaba una relación de varios años, "no un proceso acelerado". Con MiCA aún en funcionamiento, argumentó que no había evidencia de que el modelo actual esté fallando, lo que hace que la centralización parezca más una “decisión política”.
Relacionado: ¿Qué sucede cuando Europa aplica MiCA y EE. UU. retrasa las reglas criptográficas?
Ghoos dijo que aún no se han demostrado los argumentos a favor de concentrar el poder de supervisión a nivel de la UE.
Gauci acepta que existen inconsistencias pero sostiene que la solución es utilizar las herramientas existentes. "Hacer que las revisiones por pares surtan efecto", establecer plazos e imponer consecuencias por fallas persistentes, en lugar de reescribir la asignación de poderes de MiCA, dijo.
Su preocupación más profunda es estructural: las grandes empresas operan como sistemas únicos, pero la propuesta dividiría la supervisión entre la ESMA, las autoridades nacionales y la Autoridad Antilavado de Dinero (AMLA), mientras que la Ley de Resiliencia Operacional Digital (DORA) espera una visión integrada del riesgo de la tecnología de la información. “Una vez que se divide la supervisión de esta manera, esa unidad desaparece”, advirtió, dejando la rendición de cuentas fragmentada en una crisis.
La verdadera pregunta, dice, es si Europa valora la profundidad o la escala de la supervisión. Los primeros en avanzar adquirieron experiencia y proximidad en una industria en rápido movimiento; Si se elimina eso demasiado rápido, Europa corre el riesgo de reemplazarlo con la distancia, eliminando el “incentivo para que las jurisdicciones inviertan en capacidad de supervisión seria en primer lugar” y alentando la deriva offshore que los formuladores de políticas quieren evitar.
Revista: 6 dispositivos más extraños que la gente ha usado