A los bancos les gustaría teñir de rosa sus monedas estables

Si es un banco, su modelo de negocio principal es bastante elegante. Tomas el dinero de la gente, les pagas cero por ciento de interés en sus cuentas corrientes y prestas ese dinero a otras personas con un interés del cinco o siete por ciento. Tú te quedas con la diferencia. Este es un muy buen negocio y, si lo tienes, lucharás muy duro para conservarlo.

El problema de pagar el cero por ciento a sus depositantes es que eventualmente alguien más vendrá y se ofrecerá a pagarles algo. Cuando esto sucede, tienes dos opciones. Puedes aumentar tus propias tasas de depósito para competir, lo que te cuesta dinero y arruina tu modelo de negocio. O puedes acudir al gobierno y pedirle que prohíba que los demás paguen intereses.

Históricamente, los bancos prefieren firmemente la segunda opción.

Una moneda estable es una criptomoneda vinculada al dólar estadounidense. Si le das un dólar a un emisor de moneda estable, te dan un token digital, ponen tu dólar en letras del Tesoro y ganan alrededor del 4%. Históricamente, los emisores de monedas estables se han quedado con ese rendimiento. El siguiente paso obvio en la evolución de este producto es que comparten parte del rendimiento con usted, de modo que usted conserve su token en lugar de dejar su dinero estacionado en otro lugar.

Según $GENIUS, los propios emisores no pueden pagar rendimiento a los tenedores. La lucha en vivo de CLARITY es si los intercambios afiliados, los distribuidores o los programas de recompensas pueden compartir esa economía con los usuarios de maneras que sean funcionalmente equivalentes al interés.

A los bancos esto no les importa.

Y por eso están llamando a sus senadores. El Congreso ha estado inmerso en conversaciones durante meses sobre un marco regulatorio criptográfico: la Ley $GENIUS del verano pasado para los emisores de monedas estables, y ahora la Ley CLARITY para todo lo demás, incluida la cuestión de qué pueden hacer los jugadores de monedas estables. El secretario del Tesoro, Scott Bessent, ha instado públicamente al Senado a seguir adelante:

"Mantequilla falsa" era el término utilizado para la oleomargarina.

Archivo Bettmann

Pero el lobby bancario tradicional tiene sus demandas primero. Según la reportera de Crypto In America, Eleanor Terrett, la Asociación de Banqueros de Carolina del Norte ha estado circulando un mensaje, alentando a los bancos miembros a llamar a los legisladores con este guión:

"La Ley CLARITY debe incluir una prohibición estricta de los pagos por monedas estables que actúen como una reserva de valor al prohibir claramente cualquier pago de intereses o rendimientos vinculados a la tenencia, retención o balanza de pagos de las monedas estables, sin excepciones que puedan cumplirse a través de actividades nominales o programas de lealtad".

Esta es una obra maestra del género. Lo que los bancos están diciendo, en lenguaje sencillo, es: "No podemos impedir que existan monedas estables, pero debemos exigir legalmente que sean peores que nuestros productos". Quieren prohibir cualquier cosa "económica o funcionalmente equivalente" a los intereses. Somos los bancos, somos dueños del concepto de interés, por eso debes detener el programa informático.

Resulta que también es una ley de margarina.

En 1869, un químico francés llamado Hippolyte Mège-Mouriès descubrió cómo hacer una grasa untable barata a partir de sebo de res. Napoleón III quería algo para alimentar al ejército y a los pobres, y Mège-Mouriès le dio margarina. A mediados de la década de 1870 había llegado a los Estados Unidos, donde costaba mucho menos que la mantequilla y sabía, al paladar sin ayuda, básicamente igual. Este es el punto en el que la industria láctea estadounidense descubrió que no podía competir en precio o eficiencia con un hombre que había inventado la mantequilla en una fábrica y, por eso, como todas las industrias que no pueden competir en precio o eficiencia, recurrió a los reguladores.

A principios de siglo, más de treinta estados habían aprobado leyes contra la margarina. El discurso era la protección del consumidor: no se podía permitir que la gente comprara margarina accidentalmente pensando que era mantequilla.

Los agricultores de Wisconsin protestan por el uso y la venta de 'mantequilla sintética', también conocida como oleo margarina, que se elaboraba con aceites vegetales o de coco, Madison, Wisconsin, alrededor de 1930. (Foto de Underwood Archives/Getty Images)

Imágenes falsas

El mecanismo fue, en retrospectiva, espectacular. New Hampshire y Vermont, entre otros, exigían que la margarina se teñiera de rosa. Sin etiqueta rosa. Teñido. La teoría era que nadie untaría grasa rosa sobre el pan y, por lo tanto, el producto sería técnicamente legal pero comercialmente muerto. Se trata de una prohibición rotunda sin excepciones que puede cumplirse mediante una actividad nominal. La Corte Suprema anuló la ley de margarina rosa de New Hampshire en 1898, sosteniendo que era “en efecto necesario, prohibitiva”.

Entonces los estados dieron un giro. Dijeron: bueno, puedes vender margarina, pero no puedes venderla amarilla. La margarina es naturalmente blanca. La mantequilla es amarilla porque las vacas comen pasto. Sin el color, el consumidor mirará este bote de grasa blanca y lo rechazará. Comercialmente muerto, pero esta vez constitucional. La Ley federal de margarina de 1886 añadió un impuesto de dos centavos por libra. El proyecto de ley sobre lechada de 1902 lo elevó a diez centavos por libra de margarina amarilla, mientras que dejó la margarina incolora en un cuarto de centavo.

Lee la G