La laguna jurídica del National Trust: cómo los gigantes criptográficos están eludiendo a los reguladores estatales de EE. UU.

Durante años, el campo de batalla por la regulación de las criptomonedas en Estados Unidos se libró a nivel estatal. Los intercambios de criptomonedas y los proveedores de custodia gastaron millones navegando por un régimen de licencias fragmentado y angustiosamente lento, estado por estado. Desde la notoriamente estricta BitLicense de Nueva York hasta los marcos de cumplimiento en Maine y California, operar un negocio criptográfico a nivel nacional significaba mantener docenas de relaciones separadas con departamentos bancarios estatales individuales. Sin embargo, se está produciendo silenciosamente un cambio estructural. Las principales empresas nativas de activos digitales están utilizando una laguna regulatoria, históricamente reservada para las empresas tradicionales de gestión patrimonial, para eludir por completo la supervisión estatal. Al solicitar un estatuto federal del National Trust Bank a través de la Oficina del Contralor de la Moneda (OCC), las empresas de criptomonedas están logrando un santo grial largamente buscado, llamado preferencia federal. Índice La carrera hacia el modelo de confianza nacional de la OCC se ha transformado de un goteo a una estampida. Lo que comenzó como un camino experimental explorado por pioneros como Anchorage Digital se ha convertido en un modelo corporativo central. Recientemente, Payward, la empresa matriz de Kraken, fue noticia al presentar su solicitud oficial a la OCC para establecer Payward National Trust Company (PNTC). Esta medida es parte de una tendencia más amplia en la que las empresas de cifrado combinan licencias estatales especializadas con marcos federales generales. Al establecer un fideicomiso nacional, Kraken tiene como objetivo garantizar protecciones de custodia a nivel bancario y libertad operativa a nivel nacional bajo la supervisión directa de la OCC. Esta tendencia fue anunciada por medidas como la reciente solicitud de EDX, respaldada por Citadel, de un estatuto bancario nacional para separar sus brazos de custodia y comercio bajo un marco federal unificado. De manera similar, otros anclas importantes del ecosistema están buscando agresivamente esta vía de escape regulatoria. Los emisores de monedas estables y las plataformas minoristas masivas reconocen que un marco federal uniforme proporciona la legitimidad institucional necesaria para sobrevivir a las mareas políticas cambiantes y acceder a fondos de liquidez más profundos. Así es como Crypto.com obtuvo la aprobación condicional de la OCC para lanzar su propio National Trust Bank, regulado a nivel federal, proporcionando un modelo claro de cómo los intercambios minoristas pueden aprovechar el estatus federal para solidificar sus operaciones de custodia y participación institucional. Para entender por qué una carta de fideicomiso nacional es tan valiosa, hay que mirar la doctrina legal de la preferencia federal. Según la ley bancaria estadounidense, una institución financiera que opera bajo un estatuto federal emitido por la OCC se rige principalmente por reglas federales, lo que la inmuniza efectivamente de las diversas y a menudo contradictorias leyes de protección al consumidor y de verificación de billeteras promulgadas por estados individuales. Considere la fricción actual entre los fiscales generales estatales y las empresas de cifrado. Si un estado aprueba una legislación agresiva contra el fraude que exige reglas estrictas y engorrosas de verificación de identidad localizada para billeteras de autocustodia, un intercambio con licencia estatal debe cumplir o salir del mercado estatal. Sin embargo, un banco fiduciario nacional autorizado por la OCC puede argumentar que las leyes bancarias federales reemplazan esos requisitos localizados. Esto permite a la empresa ofrecer una experiencia de usuario uniforme y fluida en los cincuenta estados sin modificar su arquitectura de software para microclimas políticos localizados. Esta solución estructural ha cambiado el cálculo de riesgo para los inversores institucionales. Los medios de la industria como CryptoManiaks a menudo han citado la fragmentación regulatoria como una de las razones por las que el capital institucional ha estado retrasando el despliegue a gran escala en activos digitales. Al reemplazar cincuenta reguladores estatales separados por un supervisor federal único y sofisticado, los bancos fiduciarios nacionales neutralizan efectivamente este perfil de riesgo fragmentado. No sorprende que las autoridades estatales no estén observando pasivamente esta migración. Organizaciones como la Conferencia de Supervisores de Bancos Estatales (CSBS) han argumentado durante mucho tiempo que la OCC sobrepasa sus límites estatutarios cuando otorga estatutos de confianza nacionales a empresas de tecnología financiera y criptografía centradas en la tecnología. Los reguladores estatales sostienen que la supervisión localizada es la primera línea de defensa contra el fraude al consumidor. Sostienen que la preferencia federal elimina protecciones críticas a nivel estatal, dejando a los ciudadanos locales vulnerables a prácticas predatorias o insolvencias estructurales que un regulador federal distante podría pasar por alto. Cuando una empresa de criptomonedas cambia su principal relación regulatoria de un departamento estatal a Washington DC, las autoridades estatales pierden sus mecanismos de aplicación directa, sus capacidades de auditoría y los ingresos por tarifas de licencia que financian sus departamentos. A pesar de estas quejas, el actual clima político y judicial favorece la consolidación federal. El impulso a la modernización financiera, combinado con la demanda de la industria de estándares de cumplimiento explícitos, ha obligado a las agencias federales a abrir sus perímetros. Las implicaciones a largo plazo de este cambio probablemente remodelarán el panorama competitivo de la infraestructura criptográfica estadounidense. Él